ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 1996 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия Б. и Б. обвинялись по ч. 1 ст. 176(2) и ст. 176(3) УК РСФСР в оскорблении судьи, народных заседателей, угрозах убийством и причинении телесных повреждений им и прокурору, совершенных 2 августа 1995 г. в Орджоникидзевском районном народном суде г. Перми в ходе судебного разбирательства при рассмотрении в отношении обвиняемых уголовного дела.

Постановлением судьи Пермского областного суда уголовное дело в отношении Б. и Б. было возвращено для дополнительного расследования, поскольку имелись основания для предъявления им другого обвинения, связанного с ранее предъявленными.

По мнению судьи, органы предварительного следствия не дали должной оценки показаниям потерпевших и свидетелей, из которых следует, что действиями обвиняемых грубо нарушен общественный порядок, их поведение было оскорбительным для всего состава суда, в присутствии должностных лиц и граждан в зале суда и других помещениях они выражались нецензурно, что повлекло вынужденный перерыв в рассмотрении дела, хотя указанные обстоятельства могли иметь существенное значение для квалификации действий обвиняемых.

Прокурор Пермской области принес частный протест об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР судья направляет дело для дополнительного расследования, в частности, при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

При этом в постановлении судьи должно быть указано о том, какие данные свидетельствуют о наличии таких оснований.

Однако судом это не устанавливалось, сведения об указанных основаниях в постановлении приведены не были, потерпевшие и свидетели, на показания которых имеется ссылка в постановлении, в судебном заседании не допрашивались.

Вывод суда о том, что действиями Б. и Б., за совершение которых они обвиняются по ч. 1 ст. 176(2) и ст. 176(3) УК РСФСР, одновременно был грубо нарушен общественный порядок, сделан преждевременно, без исследования и оценки всей совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела для производства дополнительного расследования у суда не имелось.