ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 г. N 7-В00-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей А.М. Маслова

В.Н. Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2000 г. дело по иску АООТ "Спецстрой" к Д. и Д.Н. о выселении и встречному иску о понуждении к исполнению обязательства по договору о долевом участии в строительстве по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Ивановского областного суда от 18.02.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

АООТ "Спецстрой" обратилось в суд с иском к Д., Д.Н. о выселении. Д. и Д.Н. предъявили встречный иск о понуждении к исполнению обязательства по договору о долевом участии в строительстве <...>.

Решением Ленинского районного суда от 09.09.97 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 30.10.97 г., в иске АООТ "Спецстрой" отказано, встречный иск Д. и Д.Н. удовлетворен.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 18.02.2000 г. из мотивировочной части решения суда от 09.09.97 г. исключен абзац, начинающийся словами: "кроме того, не ясны доводы представителя АООТ "Спецстрой относительно... - ! и заканчивающийся словами: "... однако такого договора с Д. не заключалось, что не отрицается представителем АООТ "Спецстрой", подтверждено материалами дела".

Из мотивированной части определения судебной коллегии областного суда от 30.10.97 г. исключены слова: "... и что оплата Д. спорной квартиры произведена с учетом стоимости однокомнатной квартиры" и абзац, начинающийся словами: "Представленный в суд расчет стоимости жилья... " и заканчивающийся словами: "... не являются приложением к вышеуказанному договору".

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума Ивановского областного суда.

Судебная коллегия находит, что постановление президиума областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. II ст. 19 ГПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в состав судебной коллегии в качестве председательствующего наряду с двумя членами суда входила судья Т. (л.д. 150) и подписала судебное определение.

Та же судья Т. входила в состав президиума областного суда, рассматривающего дело по протесту председателя Ивановского областного суда в порядке надзора.

В соответствии с ч. II ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежит отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных ст. 308 ГПК РСФСР.

Решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в незаконном составе (п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР).

Постановление президиума областного суда по настоящему делу вынесено судом в незаконном составе, с участием судьи, принимавшим решение при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Такое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

Постановление президиума Ивановского областного суда от 18.02.2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора.