ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 1996 года
(извлечение)
Органами следствия Л. обвинялся в
совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную
ценность, в покушениях на кражи чужого имущества, а также в ношении и хранении
без соответствующего разрешения огнестрельного оружия и боеприпасов.
Постановлением судьи Архангельского
областного суда уголовное дело по обвинению Л. по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст.
147(2), ч. 1 ст. 218 УК РСФСР возвращено прокурору Архангельской области для
производства дополнительного расследования.
Суд возвратил уголовное дело для
дополнительного расследования в связи с неисследованностью
личности Л., нарушением его прав при назначении искусствоведческой экспертизы и
проведением ее с нарушением требований ст. 189 УПК РСФСР.
Прокурор Архангельской области в частном
протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 23 января 1996 г. протест прокурора оставила без
удовлетворения, указав следующее.
В описательной части обвинительного
заключения было указано, что иконы, похищенные у К., имеют историческую и
художественную ценность, а икона, похищенная у Б., имеет историко - культурную
ценность. В резолютивной же части обвинительного заключения говорилось о
хищении предметов, имеющих особую ценность, но это не соответствовало ссылке на
экспертное заключение, где было указано, что похищенные иконы имеют историко -
культурную и художественную ценность, а не особую историко - культурную и
художественную ценность. Тогда как Закон предусматривает ответственность по ст.
147(2) УК РСФСР за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или
культурную ценность. Это же разъяснено и в п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения
судами законодательства об ответственности за преступления против
собственности".
В нарушение ст. 68 УПК РСФСР в ходе
предварительного следствия не была проведена экспертиза для решения вопроса,
имели ли похищенные предметы особую историческую или культурную ценность, хотя
в постановлении суд указал на необходимость проведения такой экспертизы.
Оставлены без удовлетворения
заявленные при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР Л. и его защитником
ходатайства о выяснении экспертным путем вопросов, имеющих существенное
значение для квалификации содеянного по ст. 147(2) УК РСФСР.
Не была восполнена следователем и
неполнота предварительного следствия, а возлагать выяснение этих вопросов на
суд, как об этом указывается в протесте, не было оснований, поскольку в данном
случае необходимо проведение следственно - розыскных действий, связанных с
отысканием новых доказательств и изъятием вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи
Архангельского областного суда оставила без изменения.