ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 г. N 9-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Горохова А.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2000 г. дело по жалобе С. на действия окружной избирательной комиссии Сергачского избирательного округа N 122

по кассационной жалобе представителя С. - Л. на решение Нижегородского областного суда от 15 декабря 1999 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения С., представителя окружной избирательной комиссии по Сергачскому избирательному округу N 122 Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обжаловал в суд решение окружной избирательной комиссии Сергачского избирательного округа N 122 от 29 октября 1999 года N 34, которым было отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по пп. "в" п. 6 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с обнаружением 35% недостоверных подписей избирателей среди подписей, подвергшихся проверке в подписных листах, представленных С.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что вывод избирательной комиссии о недостоверности 35% проверенных подписей избирателей не соответствует действительности, так как подписи выполнены в установленном законом порядке. Кроме того, С. указал на другие нарушения комиссии, выразившиеся в несвоевременном вручении ему копии протокола рабочей комиссии, считает, что комиссия должна была подвергнуть проверке 20% подписей избирателей, а не проводить их сплошную проверку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С., ссылаясь на неправильное применение материального закона, регулирующего возникшие отношения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 вышеназванного Федерального закона, регулирующей порядок сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, федерального списка кандидатов и оформления подписных листов, избиратель ставит свою подпись и дату ее внесения в подписном листе, данные об избирателях, ставящих свою подпись в поддержку кандидата, федерального списка кандидатов, могут вноситься в подписной лист самими избирателями либо лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, федерального списка кандидатов (пункт 4).

Таким образом, закон обязывает самого избирателя ставить свою подпись и вносить дату в подписной лист.

В указанной статье предусмотрены и другие правила сбора подписей избирателей.

Судом установлено, что С. сдал в окружную избирательную комиссию Сергачского избирательного округа N 122 206 подписных листов с 5193 подписями избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Обжалуемое решение избирательной комиссии об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты указанного уровня является законным.

Согласно пункта 5 статьи 46 вышеуказанного Закона комиссия вправе подвергнуть проверке все необходимое для регистрации количество подписей в поддержку кандидатов в депутаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 указанного Закона, по результатам проверки достоверности данных в подписных листах подпись избирателя может быть признана достоверной или недостоверной.

В силу пункта 11 этой же статьи Закона при обнаружении в подписном листе заполненной строки (строк), не соответствующей (не соответствующих) требованиям настоящего Федерального закона, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 8, подпунктом "з" пункта 9 настоящей статьи.

Если количество представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными, недостаточно для регистрации, регистрация кандидата не производится (пункт 15 статьи 46 закона).

Суд, проверяя обоснованность комиссии по признанию 2748 подписей недостоверными, сам исследовал все представленные подписные листы и пришел к выводу, что данные на 901 избирателя внесены в подписной лист с нарушением установленного порядка и являются недостоверными. Эту проверку суд проводил с учетом требований, предусмотренных ст. 46 вышеуказанного Закона. При этом судом дано подробное описание и оценка установленных нарушений, содержащихся в подписных листах. Оснований не соглашаться с его выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 названного Федерального закона в поддержку кандидата должны быть собраны подписи не менее 1 процента избирателей от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа.

Согласно установленным судом данным, для регистрации кандидата в депутаты по данному избирательному округу необходимо 4588 подписей.

Подпунктом "в" пункта 6 статьи 47 Федерального закона также предусмотрено, что если представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата, федерального списка кандидатов или обнаружено более 15 процентов недостоверных подписей избирателей среди подписей, подвергшихся проверке, или не внесен избирательный залог для регистрации, это является основанием к отказу в регистрации кандидата в депутаты.

Избирательная комиссия признала, и с ней правомерно согласился суд, что С. представлено недостаточное количество подписей избирателей для его регистрации и потому правомерно отказано в его регистрации (5193 - 901 = 4292, что составляет менее необходимых 4588 подписей).

Суд признал правильным довод заявителя о нарушении комиссией п. 16 ст. 46 названного Закона по несвоевременному вручению ему копии протокола рабочей группы, однако это обстоятельство не повлияло на законность принятого комиссией решения об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Нижегородского областного суда от 15 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.