ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 г. N 93Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.П. Кнышева

судей Горохова Б.А.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2000 г. частную жалобу П. на определение судьи Магаданского областного суда от 27 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в Магаданский областной суд с иском к судье Магаданского городского суда Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи Б. при рассмотрении дела по его иску к ЛОВД о восстановлении на службе.

Определением судьи Магаданского областного суда от 27 декабря 1999 года в принятии заявления П. было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и предложения обратиться с заявлением в Магаданский городской суд по месту жительства Б.

В частной жалобе П. считает определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из заявления П., он обжалует действия судьи Б., совершенные при рассмотрении гражданского дела по его иску к ЛОВД о восстановлении на службе и ставит вопрос о привлечении судьи за указанные действия к ответственности за причиненный ему материальный ущерб и компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В связи с этим в принятии заявления П. должно быть отказано не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 1 той же статьи в связи с неподведомственностью дела суду.

На основании ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Магаданского областного суда от 27 декабря 1999 г. изменить: в принятии заявления П. отказать по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью спора суду, а частную жалобу П. оставить без удовлетворения.