ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 г. N КАС00-38

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина

членов коллегии Н.К. Толчеева, В.Н. Пирожкова

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2000 г. дело по заявлению ООО Агентство по торговле и оценке недвижимости "Мегаполис-Амур" о признании недействительными пунктов 1 и 3 постановления Правительства РФ от 23.04.99 г. N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" и пункта 15 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76 по частной жалобе ООО Агентство по торговле и оценке недвижимости "Мегаполис-Амур" на определение судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей определение судьи не подлежащим изменению, Кассационная коллегия

 

установила:

 

ООО Агентство по торговле и оценке недвижимости "Мегаполис-Амур" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе ООО Агентство по торговле и оценке недвижимости "Мегаполис-Амур" просит об отмене определения судьи и рассмотрении заявленного требования в Верховном Суде РФ по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из заявления, ООО Агентство по торговле и оценке недвижимости "Мегаполис-Амур" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании вышеуказанного постановления Правительства РФ, носящего нормативный характер, и корреспондирующих ему положений, содержащихся в Инструкции Минюста РФ.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудностью дел Верховному Суду РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы Закона Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, лишь дела об оспаривании ненормативных актов Правительства РФ.

В принятии заявления об оспаривании указанного постановления Правительства РФ отказано правомерно, поскольку рассмотрение данных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Учитывая, что положения оспоренной Инструкции Минюста РФ непосредственно связаны с Постановлением Правительства РФ от 23.04.99 г. N 459, рассмотрение заявленных требований целесообразно в одном производстве в районном суде.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Агентство по торговле и оценке недвижимости "Мегаполис-Амур" - без удовлетворения.