ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 г. N КАС00-37

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврентьевой М.Н.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2000 г. дело по жалобе открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК на ч. 11 п. 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г., которым обжалованное положение нормативного правового акта признано недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства труда и социального развития РФ П., представителей Министерства финансов РФ Р. и М., поддержавших кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной Кассационная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. за N 794/33-82 были утверждены "Основные положения о вахтовом методе организации работ".

Согласно ч. 11 пункта 2.5 Положений проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка и обратно оплачивается предприятием.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на данную часть п. 2.5 Основных положений, сославшись на то, что возложение на работодателя обязанности по оплате стоимости проезда от места постоянного жительства работников противоречит действующему законодательству и возлагает на акционерное общество незаконную обязанность по такой оплате проезда.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая выводы суда ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Признавая оспоренное положение нормативного акта недействительным в части, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность работодателей за счет своей собственности оплачивать проезд работника (работающего вахтовым методом) от места жительства до пункта сбора и обратно.

Утвержденным Правительством РФ 27 декабря 1991 г. за N 2116-1 Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются дополнительные затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включая доставку работников от места нахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и от места проживания в вахтовом поселке до места работы и обратно, а также некомпенсируемые затраты на эксплуатацию и содержание вахтового поселка (п/п "н" п. 2 Положения).

Как правильно указано в судебном решении, предусмотренная оспариваемой частью нормативного правового акта обязанность предприятия оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно, не соответствует (противоречит) приведенному выше нормативному акту Правительства РФ и нарушает законные права и интересы работодателя (в данном случае - заявителя).

В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития РФ ссылается на то, что Верховный Суд РФ в своем решении необоснованно сослался на утвержденное Правительством РФ Положение о составе затрат по производству продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку этот акт не регулирует отношения, рассматриваемые при разрешении настоящего гражданского спора. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на нарушение судебным решением трудовых прав работников, которые должны будут нести расходы по проезду и вынуждены будут в связи с этим расторгать трудовые договора по собственной инициативе (без предоставления соответствующих гарантий и компенсаций).

Приведенные доводы Кассационная коллегия признает необоснованными.

Чтобы утверждать о нарушении прав работников настоящим решением, Министерство труда и социального развития РФ обязано указать конкретную норму закона, которая бы возлагала на работодателя обязанность по оплате проезда работников от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" именно на государственные органы, действия (решения) которых обжалуются гражданином (в данном случае ОАО "Томскнефть" ВНК, как объединением граждан), возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Министерство труда и социального развития РФ не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии признанного Верховным Судом РФ недействительным положения нормативного акта федеральному закону (и какому закону).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства труда и социального развития РФ - без удовлетворения.