ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 1996 года

 

(извлечение)

 

Верховным Судом Карачаево - Черкесской Республики Ш. осужден по ст. 17 и ч. 1 ст. 87 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в четыре года.

Он признан виновным в пособничестве сбыта 9 млн. 900 тыс. поддельных рублей, совершенном в мае 1994 г. в г. Черкесске Карачаево - Черкесской Республики.

По этому же делу осуждены Л., Ж., К., А.

И.о. прокурора Карачаево - Черкесской Республики в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Ш. и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности Ш., сославшись на то, что оснований для применения к последнему ст. 44 УК РСФСР не имелось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, судом не выполнены требования ст. 37 УК РСФСР, предусматривающие необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 7(1) УК РСФСР преступления, предусмотренные ст. 87 УК РСФСР, отнесены к категории тяжких.

Указанное обстоятельство в приговоре не отражено и при назначении наказания должным образом не принято во внимание.

Как правильно указывалось в протесте, Ш. не только познакомил Л. с неустановленным следствием мужчиной, у которого имелись поддельные деньги, но и спустя несколько дней передал ему и Ж. 197 поддельных денежных купюр достоинством 50 тыс. руб.

В связи с этим нельзя считать правильным вывод суда о том, что Ш. совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, а также признание судом указанного обстоятельства смягчающим ответственность виновного.

Обоснованна также ссылка в кассационном протесте на сомнительность выводов суда о чистосердечном раскаянии Ш. в содеянном, поскольку оно по смыслу закона предполагает добровольную дачу показаний об обстоятельствах дела и соучастниках преступления, а это из материалов дела не усматривается.

Поскольку при таких данных нельзя признать назначенное Ш. наказание соответствующим обстоятельствам дела и его личности, то приговор суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще исследовать обстоятельства дела, личность подсудимого и обсудить вопрос о назначении более сурового наказания на основании закона.