ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 г. N 41-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко

Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2000 года материал по заявлению З. об установлении юридического факта по частной жалобе З. на определение судьи Ростовского областного суда от 10 ноября 1999 года, которым в принятии заявления отказано за неподведомственностью судам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об установлении юридического факта - "самой большой взятки в мире, которая купила все государство", указав, что установление этого юридического факта ему необходимо для предъявления исковых требований к Российской Федерации в Европейском суде.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе З., считая его неправильным.

Судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению судах.

Отказывая З. в принятии заявления, судья пришла к правильному выводу о неподведомственности этого заявления судам.

Согласно ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Фактов, имеющих юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.

Заявление, с которым обратился З. в Ростовский областной суд, не отнесено к подведомственности судов действующим процессуальным законодательством. Из заявления З. усматривается, что он просит установить факт получения взятки судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и работниками правоохранительных органов при рассмотрении гражданского дела с его участием. Таким образом, просит установить, что имело место совершение преступления. Однако такое требование не подлежит рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных судья правильно отказала З. в принятии заявления.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Ростовского областного суда от 10 ноября 1999 года оставить без изменения, частную жалобу З. оставить без удовлетворения.