ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 г. N 45-Г00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Б. Хаменкова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2000 г. дело по заявлению граждан Канады Т. и Т.М. об установлении усыновления по кассационному протесту прокурора Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 9 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.М., объяснения Т. и Т.М. (переводчик А.), возражавших против удовлетворения кассационного протеста, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Граждане Канады, супруги Т. и Т.М., проживающие в Канаде (Онтарио) обратились в суд с заявлением об установлении усыновления Ш., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации, оставшегося без попечения родителей.

В обоснование заявления указали, что они в моральном, физическом и материальном отношении готовы усыновить ребенка, предоставив ему хорошие жилищные условия, воспитание в семье и образование, в случае необходимости - обеспечить медицинское лечение. Просят записать их в качестве родителей ребенка в актовой записи о его рождении, изменить фамилию и имя ребенка на Г., дату рождения ребенка оставить без изменения, место рождения изменить на г. Екатеринбург.

Главный врач муниципального медицинского учреждения "Ревдинский дом ребенка" г. Ревды, Свердловской области М. дала письменное согласие на усыновление Ш. гражданами Канады, супругами Т. и Т.М. и указала, что за период нахождения ребенка в детском учреждении, с 31.08.1998 года, никто им не интересовался, не посещал, никто из российских граждан не изъявил желание на его усыновление.

Решением Свердловского областного суда от 9 ноября 1999 г. постановлено: установить усыновление Ш., родившегося <...>, гражданами Канады Т., <...> года рождения, и Т.М., <...> года рождения. Присвоить ребенку имя - Г., фамилию - Т. Дату рождения - <...> оставить без изменения. Место рождения изменить, указав <...>. Записать усыновителей в качестве родителей ребенка в актовой записи о его рождении. Обязать супругов Т. и Т.М. направлять в адрес суда, вынесшего решение об установлении усыновления, отчеты об условиях жизни и воспитания усыновляемого ребенка со следующей периодичностью: четыре отчета с интервалом три месяца в течение первого года, далее по одному отчету в год до достижения ребенком совершеннолетия.

В кассационном протесте прокурора Свердловской области ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Указано, что Т. по своим моральным качествам и состоянию здоровья не может обеспечить полноценное психическое, духовное и нравственное развитие ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, прошения Т. и Т.М., возражений управления образования МО "Ревдинский район", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 124 п. п. 1, 2, 4 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. Дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд, принимая указанное решение, применил приведенные нормы и установил, что мать ребенка - Ш.М. написала официальное письменное заявление об отказе от родительских прав и согласии на усыновление сына. Отца у ребенка юридически нет, сведения об отце ребенка в актовой записи о его рождении отсутствуют, он неизвестен. Бабушка - Ш.Т. отказалась взять ребенка на усыновление. Сведения об усыновляемом Ш. находятся на централизованном учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с 04.12.1998 года, и за указанный период не представилась возможность в установленные законодательством сроки передать его на воспитание в семью граждан Российской Федерации. Кандидаты в усыновители, состоящие на учете в Управлении образования муниципального образования "Ревдинский район", Свердловской области, также не намерены взять на усыновление Ш., <...> года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор Свердловской области в кассационном протесте, тщательно проверялись в судебном заседании. Были исследованы документы и заключения об условиях жизни заявителей и возможности быть усыновителями, представленными международным усыновительным агентством "Канадские дома для русских детей", заключения доктора медицины Медицинского Центра Семьи г. Торонто, Канады Т.И. и доктора медицины Отделения психиатрии Медицинского Центра г. Торонто, Канады П.А., из которых следует, что Т. - человек активный, с хорошей ориентацией, с 1995 года у Т. стабильное психическое состояние. Отсутствуют симптомы, указывающие на склонность к суициду, насилию, депрессии.

Указанные выводы подтверждаются также специалистом-психологом П.В., проводившим на территории Российской Федерации исследование психологических особенностей и социально-психологических характеристик супругов Т. и Т.М., из заключения которого следует, что супруги продемонстрировали устойчивость мотивации к усыновлению ребенка, глубину в понимании важности и ответственности их поступка, психологическое состояние стабильно, отсутствует наличие усложненной сексуальной адаптации и активизации каких-либо поведенческих моделей, которые могли бы мешать процессу усыновления и воспитания ребенка, а также отсутствует развитие психопатологий.

Подтвердил он свои выводы и в заключении, приобщенном в качестве дополнительного материала к возражениям на кассационный протест управления образования МО "Ревдинский район", указав, что результаты обследования семьи позволяют охарактеризовать Т.М. и Т. как психологически зрелых и устойчивых личностей, осознающих всю степень своей ответственности в воспитании усыновляемого ребенка, за время общения с ними мальчик стал более общительным, чаще проявлялись положительные эмоциональные состояния.

Таким образом, суд уделил должное внимание исследованию нравственного, физического и психологического состояния супругов Т. и Т.М., признал, что усыновление осуществляется в интересах ребенка, имеющего право жить и воспитываться в семье, с учетом возможностей заявителей обеспечить ему полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, и с соблюдением всех законных условий усыновления.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Т. и Т.М. способны дать усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие и стремятся к этому. Т., чье состояние здоровья в настоящее время стабильно, успешно и осознанно преодолел проблемы, которые были у него в прошлом.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом протеста о том, что Т. по своим моральным качествам и состоянию здоровья не может в настоящее время обеспечить полноценное развитие ребенка.

Статьями 127 и 128 Семейного кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, которые могут препятствовать усыновлению. Таких данных материалы дела не содержат и в кассационном протесте ссылок на них не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационного протеста убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Свердловского областного суда от 9 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Свердловской области - без удовлетворения.