ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2000 года
Дело N 18-В00пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 7 февраля 2000 года гражданское дело по иску Ш.А. и Ш.Е.
к редакции газеты "Огни Кавказа", администрации г. Белореченска, МП
"Южные зори" о признании права собственности на торговый павильон по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4
марта 1999 года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Ш.А. и Ш.Е.
обратились в суд с иском к редакции газеты "Огни Кавказа" о признании
права собственности на торговый павильон N 1 площадью 13,7 кв. м, находящийся в
г. Белореченске, по ул. Ленина, 80, указывая на то, что павильон был приобретен
ими как физическими лицами, а не как предпринимателями, и зарегистрирован за
ними на основании постановления главы города Белореченска от 29.12.98 N 2827, которое было отменено постановлением
от 29.01.99 N 256 в связи с претензиями редакции газеты "Огни
Кавказа" на этот торговый павильон.
Судом были привлечены к участию в деле
администрация г. Белореченска и МП "Южные зори".
Решением Белореченского
районного суда от 4 марта 1999 года иск удовлетворен, с истцов взыскана
госпошлина в доход государства в сумме 1021 руб. 36 коп. Дополнительным
решением от 17 марта 1999 года решение изменено, госпошлина взыскана с редакции
газеты "Огни Кавказа".
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 1999 года решение от 4
марта 1999 года оставлено без изменения.
Постановлением Краснодарского краевого
суда от 26 августа 1999 года состоявшиеся по делу судебные решения оставлены
без изменения, а протест заместителя прокурора края - без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений
в связи с неправильным применением норм материального права и существенным
нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Решение суда о признании за истцами права
собственности на спорный павильон мотивировано тем, что между Ш.А., Ш.Е. и МП
"Южные зори" был заключен в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ
договор купли-продажи павильона.
Между тем предметом спора является
недвижимое имущество, в связи с чем возникшие
отношения, помимо указанной статьи закона, регулируются правовыми нормами,
содержащимися в ст. ст. 131, 164, 550, 551 ГК РФ.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор
продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного
документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи
недвижимости влечет его недействительность.
В материалах дела отсутствует договор
купли-продажи павильона, заключенный в указанной форме. Судебные инстанции
сослались в подтверждение вывода о заключении договора лишь на квитанции о
внесении истцами в кассу МП "Южные зори" 30662 руб. (л.д. 5, 6), тогда как такие документы, исходя из
процитированной нормы закона, не могут служить доказательством заключения
договора купли-продажи недвижимости. Не содержат представленные квитанции и
существенных условий договора (цена, конкретный предмет договора), в одной из
них сделана лишь ссылка на договор передачи в собственность ларька как
основание уплаты суммы (л.д. 6). Данный договор суду
не был представлен.
Истцы обосновывали свои требования
договором на оказание посреднических услуг от 01.05.97. Однако этот договор
заключен ими в качестве предпринимателей, а не как физическими лицами, содержит
сведения, которые не могли быть известны на дату его заключения: цена
обозначена в деноминированных рублях, введенных с 01.01.98, указан расчетный
счет организации, открытый с 01.01.98 (л.д. 10 - 11).
При таких обстоятельствах у суда не было
законных оснований для признания состоявшейся сделки купли-продажи и признания
за истцами права собственности на объект недвижимости.
Не основан на законе и вывод судебных
инстанций о том, что МП "Южные зори" обладало
правом собственности на спорный павильон и вправе было по своему
усмотрению произвести его отчуждение.
МП "Южные зори" согласно уставу
является муниципальным предприятием (л.д. 48), то
есть относится к юридическим лицам, на имущество
которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право (п. 2 ст.
48 ГК РФ). За муниципальным предприятием имущество закрепляется на праве
хозяйственного ведения, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на
таком праве недвижимое имущество без согласия собственника (п. 3 ст. 215, ст.
294, п. 2 ст. 295 ГК РФ).
Представитель администрации города
пояснил, что МП "Южные зори" владеет закрепленным за ним имуществом
на праве хозяйственного ведения, о чем заключен договор. Суд это обстоятельство
оставил без внимания, не поставил его на обсуждение в порядке ст. 50 ГПК РСФСР и
не предложил представить названный договор для выяснения вопроса о том, наделил
ли собственник муниципального имущества предприятие правом отчуждать
закрепленное за ним недвижимое имущество.
Не предложено представить и
доказательства в подтверждение доводов редакции газеты "Огни Кавказа"
о принадлежности ему спорного торгового павильона, а представленным
доказательствам не дана оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.
56 ГПК РСФСР. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований
для признания за редакцией права собственности на павильон нельзя
признать законным.
Следует отметить и другие существенные
нарушения норм процессуального права.
Дополнительным решением от 17.03.99 суд
по существу изменил свое решение от 04.03.99, заменив лицо, с которого взыскана
госпошлина в доход государства. Исправление даты этого решения никем не
оговорено, протокол судебного заседания от 17.03.99, а также сведения об извещении об этом заседании лиц, участвующих в деле,
отсутствуют.
Президиум краевого суда рассмотрел дело в
порядке надзора по протесту заместителя прокурора края.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в
пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный
протест либо протест в порядке надзора.
Статья 320 ГПК
РСФСР, определяющая круг лиц, имеющих право принесения протеста на вступившие в
законную силу судебные постановления, наделяет компетенцией приносить протесты
прокурора автономной республики, края, области, города, автономной области и
автономного округа, а не его заместителей.
При таких обстоятельствах постановленные
по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи
с чем они подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белореченского районного суда от 4 марта 1999 года,
дополнительное решение того же суда от 17 марта 1999 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 1999 года
и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 1999 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.