ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2000 г. N 93В00пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего В.П. Кнышева
судей Ю.Г. Кебы и В.П. Василевской
рассмотрела в судебном заседании от 4
февраля 2000 г. протест Заместителя Генерального прокурора РФ на определение
судьи Магаданского городского суда от 28.06.99 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.08.99 г. по
иску Я. к Горфо г. Магадана о компенсации морального
вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
объяснения представителя Я. - У. и заключение прокурора Белан
М.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Горфо администрации г. Магадана о компенсации морального
вреда, причиненного по его мнению неправомерными
действиями судьи Магаданского городского суда Ю., которая 03.06.98 г. сняла
наложенный в обеспечение его гражданского иска арест на имущество А.,
обвиняемого в совершении уголовного преступления, в том числе в отношении него
- Я.
Определением судьи Магаданского
городского суда от 28.06.99 г. в принятии заявления Я. отказано на основании п.
1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Магаданского областного суда от 3.08.99 г. определение судьи
оставлено без изменения.
В протесте Заместителя Генерального
прокурора РФ, внесенном в Верховный Суд РФ из-за отсутствия кворума в
президиуме Магаданского областного суда, поставлен вопрос об отмене указанных
судебных постановлений ввиду их незаконности, несоответствия требованиям ст.
ст. 25 и п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим
удовлетворению, но по другим основаниям.
Отказывая в
принятии заявления Я., суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в суде в
порядке искового производства, т.к. в соответствии с Законом РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" и Конституцией РФ судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности, действующим законодательством
установлен иной порядок возмещения вреда, причиненного действиями органов
дознания, прокуратуры и суда.
Между тем, как видно из искового заявления
Я. от 09.06.99 г., им предъявлены требования непосредственно не к судье Ю., а к
Горфо администрации г. Магадана, что не противоречит
ст. ст. 25 и 129 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Магаданского городского
суда от 28.06.99 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Магаданского облсуда от 03.08.99 г. отменить и материалы дела направить в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.