ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 г. по делу N 85-ГОО-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Н.К. Толчеева

В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2000 г. дело по жалобе территориальной профсоюзной организации "Кондровский бумажник" на действия окружной избирательной комиссии Дзержинского избирательного округа N 85 Калужской области по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе территориальной профсоюзной организации "Кондровский бумажник" на решение Калужского областного суда от 14 декабря 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры - Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением окружной избирательной комиссии Дзержинского избирательного округа N 85 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 ноября 1999 г. N 62 зарегистрированному кандидату Г. было вынесено предупреждение о нарушении требований Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с представлением недостоверных сведений об имуществе, принадлежащего Г. на праве собственности. При проверке достоверности об имуществе было установлено, что Г. в представленных в избирательную комиссию сведениях не указал автомашину марки "Хондай-Акцент", принадлежащую ему на праве собственности.

Территориальная профсоюзная организация "Кондровский бумажник" обратилась в Калужский областной суд с жалобой об отмене указанного постановления, отмене регистрации кандидата в депутаты Г., состоявшейся 13 октября 1999 г.

В подтверждение требований организация указала, что действия окружной избирательной комиссии не основаны на законе.

Представление Г. недостоверных сведений о своем имуществе считает существенным нарушением закона, которое должно повлечь отмену его регистрации как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Председатель окружной избирательной комиссии и заинтересованное лицо Г. с требованиями профсоюзной организации не согласились, указав, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе профсоюзная организация "Кондровский бумажник", считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 июня 1999 г. N 121-ФЗ в случае нарушения зарегистрированным кандидатом настоящего Федерального закона соответствующая избирательная комиссия вправе вынести этому зарегистрированному кандидату предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом.

В пункте 3 названного Закона перечислены основания, по которым избирательная комиссия или суд не позднее чем в день, предшествующей дню голосования может отменить регистрацию кандидата. Согласно подпункта "а" этого пункта регистрация может быть отменена в случае, если нарушение настоящего Федерального закона, указанное в пункте 2 настоящей статьи обнаружено после регистрации кандидата.

Подпунктом "а" пункта 2 ст. 91 названного Закона предусмотрено, что избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидата если установлено, что сведения, представляемые кандидатом в соответствии с настоящим Федеральным законом недостоверны и их недостоверность носит существенный характер.

Таким образом регистрация кандидата может быть отменена избирательной комиссией, если будет установлено, что сведения, представляемые кандидатом в соответствии с указанным Законом, не только недостоверны, но их недостоверность носит существенный характер.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, что кандидат в депутаты Г. не указал в сведениях об имуществе то, что у него в собственности значится автомобиль марки "Хондай-Акцент", приобретенный им в 1995 г.

При таком положении правильным является вывод избирательной комиссии и суда о том, что Г. указаны недостоверные сведения об имуществе.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства обоснованным является вывод о том, что это нарушение не носит существенный характер. Указанный автомобиль на основании генеральной доверенности, оформленной через нотариальную контору в 1996 г. был передан К., она имела право на его продажу. Согласно письменного договора купли-продажи автомашины от 26 ноября 1996 г. Г. продал автомашину К. за 15 миллионов, неденоминированных рублей. В договоре указано, что Г. получил от К. деньги, а ей передал автомашину и доверенность.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом избирательной комиссии о том, что допущенное Г. нарушение не носит существенный характер и вынесение ему предупреждения соответствует характеру допущенного им нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что Г. допущены грубые нарушения требований закона и были основания для отмены его регистрации, не может быть поводом к отмене решения суда, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Все юридически значимые по делу обстоятельства учтены судом и получили его оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калужского областного суда от 14 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориальной профсоюзной организации "Кондровский бумажник" оставить без удовлетворения.