ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 г. N 84-Г00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Манохиной Г.В.

судей - Соловьева В.Н.

Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2000 г. дело по жалобе М. на действия Новгородской окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу N 23 по его кассационной жалобе на решение Новгородского областного суда от 21 декабря 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на неправомерные, с его точки зрения, действия Новгородской окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившиеся в отказе принять меры по выяснению источников финансирования избирательной кампании Б., а также непредставление ему ответов на все письменные обращения. Просил суд обязать избирательную комиссию проверить все поднимаемые им вопросы.

Решением Новгородского областного суда от 21 декабря 1999 г. М. в удовлетворении его требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение областного суда отменить, утверждая, что в судебном заседании остались без исследования его многочисленные доказательства, в том числе о выпуске большого тиража неучтенных листовок и брошюр, и других рекламных плакатов в процессе предвыборной кампании в пользу Б. Необоснованно отказано судом вызвать в суд свидетеля З. Отказано в даче оценки действий администрации Новгородской области в вопросах прямой поддержки кандидата в депутаты Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании доводы жалобы М. о том, что окружная избирательная комиссия не отвечала ему на поднимаемые вопросы касающиеся источников формирования избирательного фонда кандидата Б., а также правомерности его использования, не основаны на конкретных доказательствах и являются результатом предположительных суждений заявителя.

В то же время представителям окружной избирательной комиссии в судебное заседание были представлены документы объективно опровергающие высказывания М.

Судом дана оценка представленным сторонам доказательствам.

С учетом этого вывод суда о том, что в ходе предвыборной кампании кандидатом в депутаты Государственной Думы Б. не допускались нарушения избирательного законодательства, дающие основания к признанию его регистрации недействительной, следует признать обоснованным и по существу дела правильным.

Следует согласиться и с утверждением о том, что отсутствуют у суда и основания возлагать на избирательную комиссию обязанность по информированию заявителя об "исчерпывающем" характере направляемых в его адрес ответов.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд правильно отметил, что жалоба М. на действия (бездействие) окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации - удовлетворению не подлежит.

В своей кассационной жалобе М. высказывает свое несогласие с выводами суда и его оценкой представленным доказательствам, что само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Не может быть признано состоятельным и утверждение заявителя о том, что судом недостаточно тщательно выяснены все обстоятельства по делу.

В данному случае суд самостоятельно определяет круг необходимых средств доказывания, руководствуясь принципом их относимости и допустимости.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решения следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Новгородского областного суда от 21 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.