ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 г. N КАС00-31

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Пелевина Н.П.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2000 г. дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 22 июня 1999 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 23 августа 1999 г. о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1999 г., которым жалоба М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. работала судьей Орловского районного суда Ростовской области. Указом Президента РФ от 9 апреля 1996 г. она была назначена на эту должность на трехлетний срок.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 22 июня 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 23 августа 1999 г. полномочия М. как судьи прекращены в связи с истечением срока полномочий.

Не согласившись с данными решениями квалификационных коллегий, М. обжаловала их в Верховный Суд РФ, сославшись на незаконность прекращения полномочий.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об ответе судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, является основанием для прекращения полномочий судьи.

Материалы дела свидетельствуют, что М. действительно была Указом Президента РФ от 9 апреля 1996 г. N 502 назначена судьей Орловского районного суда Ростовской области на 3-летний срок. Следовательно, срок ее полномочий как судьи истек 9 апреля 1999 г.

При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия вправе была принять 22 июня 1999 г. решение о прекращении полномочий судьи на основании п/п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Сама М. участвовала в заседании квалификационной коллегии судей и в заседании суда первой инстанции, давая соответствующие объяснения.

Довод в кассационной жалобе о том, что до истечения полномочий судьи квалификационная коллегия судей Ростовской области дала рекомендацию на продолжение полномочий судьи, не может (по мнению Кассационной коллегии свидетельствовать о незаконности судебного решения.

До истечения срока полномочий (9 апреля 1999 г.) в установленном законом порядке М. не была назначена судьей без ограничения срока полномочий. Отсутствовал соответствующий Указ Президента РФ о назначении М. судьей без ограничения срока и на день принятия квалификационной коллегией судей Ростовской области решения о прекращении полномочий судьи.

При таком положении обжалованное решение квалификационной коллегии судей от 22 июня 1999 г. полностью соответствует приведенному выше Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность действий председателя Ростовского областного суда, отозвавшего материал о назначении заявительницы на должность судьи без ограничения срока (с положительным заключением квалификационной коллегии судей) не может быть учтена при разрешении данного дела.

М. вправе обжаловать в суд любые неправомерные действия органов и должностных лиц, однако по настоящему делу указанные вопросы не имеют правового значения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.