ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 г. N КАС00-29

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пелевина Н.П.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2000 года дело по жалобе С. об отмене приказа Государственного санитарно-эпидемиологического надзора РФ "О выполнении платных медицинских работ и услуг учреждениями Госсанэпидслужбы РФ" от 7 сентября 1993 года N 91 по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1999 года об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения С., поддержавшего жалобу, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия,

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1999 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с неподсудностью ее Верховному Суду Российской Федерации.

В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применение санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку оспариваемый заявителем приказ Минюстом России зарегистрирован не был, сведения о причинах отсутствия регистрации данного нормативного акта неизвестны, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не подпадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР.

Поскольку заявитель утверждает, что оспариваемый акт применяется соответствующими должностными лицами, что, по его мнению, нарушает его права, С. не лишен возможности по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении действия данного акта.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР, гражданские дела, подведомственные судам рассматриваются районными (городскими) судами.

В соответствии со ст. 239-4 ГПК РСФСР С. вправе подать жалобу в суд по месту жительства либо по месту нахождения государственного органа, действия (бездействия) которого обжалуются.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.