ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 г. N КАС00-19

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пелевина Н.П., Петроченкова А.Я.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2000 года дело по жалобе комитета "Союз "Маяк" о признании недействительными приказа Минздрава России от 13 октября 1998 г. N 306, приказа Минздрава России и Минтруда России от 26 мая 1999 г. N 198/85, компенсации морального вреда по частной жалобе Комитета "Союз "Маяк" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1999 года об отказе в принятии жалобы в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Комитет "Союз "Маяк" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1999 года заявителю отказано в принятии жалобы в части оспаривания приказа Минздрава России от 13 октября 1998 г. N 306 в связи с неподсудностью данного требования Верховному Суду Российской Федерации.

В частной жалобе председатель Комитета "Союз " Маяк" Б. просит об отмене определения судьи в указанной части, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в полном объеме требований.

В Кассационную коллегию также поступило ходатайство Б. об отложении рассмотрения частной жалобы и об объединении ее с кассационной жалобой по другому делу.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в настоящем судебном заседании рассматривается лишь вопрос о правомерности отказа судьи в принятии к производству указанного выше заявления.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, Комитет "Союз "Маяк" обратился в Верховный Суд РФ с требованием, в том числе, об оспаривании Приказа Минздрава России от 13 октября 1998 г. N 306 "О порядке работы межведомственных экспертных Советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию".

Данный акт, как следует из его названия, по своему характеру является нормативным, поскольку рассчитан на неоднократное применение в отношении неопределенного круга физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Установив, что оспариваемый Приказ Минюстом России зарегистрирован не был, сведения о причинах отсутствия регистрации данного нормативного акта неизвестны, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР, гражданские дела, подведомственные судам рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявитель вправе обратиться с учетом требований закона о подсудности.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета "Союз "Маяк" - без удовлетворения.