ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 года

 

Дело N 24-В00пр-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2000 года гражданское дело по жалобе Ж. и других на решение малого Совета Майкопского городского Совета народных депутатов по кассационному протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж., В., С. и другие жильцы домов N 167, 169 по ул. Первомайской в г. Майкопе обратились в суд с жалобой на решение малого Совета Майкопского городского Совета народных депутатов N 271 от 16 сентября 1993 года, которым за жильцами соседнего дома N 165 по этой же улице, приватизировавшими занимаемые ими жилые помещения, закреплены части прилегающего к их дому земельного участка в соответствии с представленной схемой.

Заявители мотивировали свою жалобу тем, что закрепление указанных участков осуществлено за счет территории, находящейся в общем пользовании всех жильцов домов N 165, 167, 169 по ул. Первомайской.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Майкопского городского суда от 5 декабря 1995 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 1996 года, жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи отсутствием кворума президиума Верховного Суда Республики Адыгея, ставится вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенная в г. Риме 04.11.1950, вступившая в силу для России 05.05.1998 и являющаяся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, предусматривает, что каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6 Конвенции).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В остальных случаях дела рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Исходя из положений ст. 113 ГПК РСФСР настоящее дело не относится к категории дел, рассматриваемых судьей единолично.

Данных о том, что суд на основании ст. 150 ГПК РСФСР разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется, сведения об их согласии на единоличное разбирательство дела судьей в протоколе судебного заседания отсутствуют. В кассационной жалобе заявители указывали на незаконное рассмотрение дела судьей единолично (л.д. 147), однако в нарушение ч. 3 ст. 311 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не указала мотивы, по которым этот довод жалобы признан неправильным или не являющимся основанием к отмене решения.

При таких данных нельзя признать, что настоящее дело рассмотрено судом, созданным на основании закона, поскольку нормы процессуального закона, допускающие в определенных случаях рассмотрение дела судьей единолично, соблюдены не были.

Согласно п. 1 части 2 ст. 308, части 2 ст. 330 ГПК РСФСР если дело рассмотрено судом в незаконном составе, то судебные постановления подлежат безусловной отмене в порядке надзора независимо от доводов протеста.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Майкопского городского суда от 5 декабря 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 1996 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.