ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2000 г. N 87-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Манохиной

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2000 г. дело по жалобе Ш. о признании недействительной ст. 49 Закона Костромской области "Об административной ответственности на территории Костромской области за нарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях" в части, предусматривающей конфискацию, по кассационным жалобам главы администрации Костромской области и председателя Костромской областной Думы на решение Костромского областного суда от 14 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителей Костромской областной Думы М. и Л. (доверенности в деле), представителя Администрации Костромской области С. (доверенность от 14.01.2000 г. N 8) по доводам кассационных жалоб, заявителя Ш. и его представителя адвоката Лебедева Э.Г. (ордер N 2 ЮК N 1 г. Костромы), просивших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать ст. 49 Закона Костромской области "Об административной ответственности на территории Костромской области за правонарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях" в части, предусматривающей конфискацию, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и не подлежащей применению, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая норма устанавливает в виде дополнительного наказания конфискацию продукции и товаров, что противоречит ст. 24 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ш. поддержал свои требования, представитель Костромской областной Думы И. и представитель администрации Костромской области С. заявленные требования не признали.

Решением Костромского областного суда от 14 декабря 1999 г. постановлено признать не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 24 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и не подлежащей применению ст. 49 Закона Костромской области "Об административной ответственности на территории Костромской области за правонарушения, не предусмотренные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях" в части применения административного взыскания в виде конфискации продукции и товаров.

Глава администрации Костромской области в кассационной жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что проверка соответствия федеральному законодательству закона субъекта Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе председателя Костромской областной Думы, который, кроме того, указывает, что Закон области, норма которого оспаривается, принят в соответствии со ст. 72 п. "к" Конституции Российской Федерации по вопросу, относящемуся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не противоречит федеральному законодательству, восполняет его пробел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 72 п. "к" Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Анализируя приведенные конституционные нормы, суд сделал правильный вывод, что субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные правовые акты по вопросам совместного ведения, однако они должны соответствовать федеральному законодательству.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что ст. 49 Закона Костромской области "Об административной ответственности на территории Костромской области за правонарушения, не предусмотренные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях", устанавливающей за осуществление подлежащей лицензированию деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов без специального разрешения (лицензии) в качестве дополнительного административного взыскания конфискацию продукции и товаров, не соответствует ст. 24 ч. 2 КоАП РСФСР.

Вывод суда является правильным, поскольку ст. 24 ч. 2 КоАП РСФСР предусмотрено, что административные взыскания, к числу которых отнесена конфискация предмета, являющегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, могут быть установлены только законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, условия, при которых может быть установлено административное взыскание в виде конфискации, федеральным законодательством урегулированы, в связи с чем нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы председателя Костромской областной Думы о том, что принятая норма основана на ст. ст. 72, 76, 77 Конституции Российской Федерации, вытекает из природы совместной компетенции.

Ссылка на распространенность нелицензированной заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, причинение этими действиями значительного ущерба, не может быть признана достаточной для установления субъектом Российской Федерации административного взыскания при наличии на то прямого запрета статьей 24 ч. 2 КоАП РСФСР.

Не вызывает сомнения, что незаконное применение конфискации нарушает права и свободы гражданина.

Что касается доводов об отсутствии у суда общей юрисдикции полномочий проверять законность закона субъекта Российской Федерации, то он не соответствует п. 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, согласно которому законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

Решение Костромского областного суда от 14 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы главы администрации Костромской области и председателя Костромской областной Думы - без удовлетворения.