||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2000 г. N 1242п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на постановление Московского городского суда от 9 августа 1999 года, которым уголовное дело по обвинению

И.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 222 ч. 1 УК РФ,

С.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и

Б.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ

направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче его по подсудности в Московский областной суд.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 1999 года постановление оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами следствия И.А., С.А. и Б.В. предъявлено обвинение в умышленном убийстве Б. и С., а С.А. и Б.В., кроме того, в убийстве А.

И.А. также предъявлено обвинение в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Направив дело в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче дела в Московский областной суд, в котором судопроизводство осуществляется судом с участием присяжных заседателей, суд в постановлении сослался на то, что определением Московского городского суда от 24 сентября 1998 года дело уже направлялось по подсудности в Московский областной суд для рассмотрения судом присяжных. Постановлением судьи Московского областного суда от 19 октября 1998 года дело было принято к производству, по нему было назначено предварительное слушание, 12 ноября 1998 года было вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению судом присяжных, а 23 декабря 1998 года было вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, которое определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения. Судья сослался на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, представляющие обвиняемым право выбора состава суда, а также на то, что одно из инкриминируемых им преступлений, относящееся к подсудности областного суда, совершено на территории Московской области.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывается, что предварительное расследование настоящего дела вела прокуратура города Москвы и после утверждения обвинительного заключения оно было направлено для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Согласно ст. ст. 41, 42 УПК РСФСР дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Если дело по тем или иным основаниям подсудно нескольким одноименным судам, оно рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие по делу.

При наличии таких требований закона и того обстоятельства, что преступления обвиняемыми совершались и в Москве, и в Московской области, решение судьи о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче его в областной суд для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей противоречит уголовно-процессуальному закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Как видно из обвинительного заключения, С.А. и Б.В. обвиняются в совершении убийства А. на территории Московской области в конце июня 1997 года, а они же и И.А. - в совершении убийства Б. и С. в городе Москве 27 июля 1997 года.

В соответствии со ст. 421 УПК РСФСР, определяющей подсудность дел суду присяжных по ходатайству обвиняемого, суд присяжных в краевом, областном, городском суде рассматривает дела о преступлениях, перечисленных в статье 36 УПК РСФСР, а в соответствии со ст. 422 УПК РСФСР, если лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК РФ, обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных, если это возможно хотя бы по одному из преступлений данной совокупности.

Одно из преступлений, совершенных С.А. и Б.В., в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РСФСР отнесено к подсудности Московского городского суда, а другое - к подсудности Московского областного суда, где правосудие осуществляется с участием присяжных заседателей.

В связи с тем, что обвиняемые С.А. и Б.В. при выполнении ст. 201 УПК РСФСР воспользовались своим правом, закрепленным в ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, и ходатайствовали о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей, а обвиняемый И.А. не возражал о рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей, судья Московского городского суда правильно пришел к выводу о необходимости решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем направил дело в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом положений ст. 18 Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием, определение подсудности дела только по правилам ст. ст. 41, 42 УПК РСФСР, как об этом указывается в протесте, в данном конкретном случае существенно нарушило бы права обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом указывается в протесте, судьей и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"