||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2000 года

 

Дело N 50-Г99-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2000 г. по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии по Омскому избирательному округу N 129 на решение Омского областного суда от 10 декабря 1999 г. дело по жалобе К. на постановления окружной избирательной комиссии по Омскому избирательному округу N 129.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя К. С. (доверенность от 27 декабря 1999 г. N 3499), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии по Омскому избирательному округу N 129 от 2 ноября 1999 г. К. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по мотиву представления неверных данных о принадлежащем ему имуществе, выразившемся в сокрытии факта нахождения в его собственности двухкомнатной квартиры в г. Сочи.

Решением Омского областного суда от 9 ноября 1999 г. это постановление было признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1999 г. решение было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением окружной избирательной комиссии по Омскому избирательному округу N 129 от 18 ноября 1999 г. К. вторично было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по мотивам сокрытия сведений о квартире в г. Сочи, а также в связи с публикацией в газете "Призыв" от 4 - 10 ноября 1999 г. агитационных материалов до регистрации его кандидатом в депутаты окружной избирательной комиссии.

Решением Омского областного суда от 24 ноября 1999 г. жалоба К. на это постановление была удовлетворена.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1999 г. решение было отменено в части вопроса о наличии у заявителя квартиры в г. Сочи, в остальной части - оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением окружной избирательной комиссии по Омскому избирательному округу N 129 от 29 ноября 1999 г. К. в третий раз было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по мотивам сокрытия сведений о квартире в г. Сочи, в связи с публикацией в газетах "Призыв" от 4 - 10 ноября 1999 г. и "Таврические новости" от 5 ноября 1999 г. агитационных материалов до регистрации его кандидатом в депутаты окружной избирательной комиссией, за использование средств собственного избирательного фонда до регистрации в качестве кандидата в депутаты и за нецелевое использование средств этого фонда на изготовление календаря на 2000 г. с его портретом.

Решением Омского областного суда от 10 декабря 1999 г. жалоба К. на постановления окружной избирательной комиссии по Омскому избирательному округу N 129 от 29 ноября 1999 г. была удовлетворена.

В кассационной жалобе окружной избирательной комиссией по Омскому избирательному округу N 129 поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что поводом для отказа в регистрации К. послужило то, что, по мнению избирательной комиссии, он нарушил требования закона при проведении предвыборной агитации до официальной регистрации кандидатом в депутаты. Избирательная комиссия усмотрела в поздравлении с праздником в газетах "Призыв" и "Таврические новости" агитационный материал, в котором содержались критические замечания в адрес Государственной Думы прежнего состава и обещания отстаивать интересы селян, что должно побудить их к участию в выборах и голосовать за К.

Кроме того, комиссия ссылалась на оплату К. из избирательного фонда этих заметок.

Суд правильно признал выводы избирательной комиссии в этой части необоснованными, указав на отсутствие в указанных публикациях признаков агитации. Сами по себе критические замечания в адрес Государственной Думы и намерение вступить в борьбу за избрание в Государственную Думу нового созыва не являются побуждающими избирателей голосовать за конкретного кандидата или участвовать в выборах. В поздравлении тружеников села с профессиональным праздником не содержится сведений о К. как о кандидате в депутаты, призывов к избирателям, положений предвыборной программы и т.п.

Таким образом, ни по смыслу, ни по содержанию опубликованных в указанных печатных изданиях поздравлений К. труженикам села Омского района предвыборной агитацией не является в том смысле, как ее определяет ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 121-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", как деятельность, побуждающая или имеющая целью побудить избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за или против любого зарегистрированного кандидата, за любой зарегистрированный Центральной избирательной комиссией Российской Федерации федеральный список кандидатов или против него.

В соответствии с избирательным законодательством лицо, баллотирующееся на выборах в представительные органы власти, может обладать одним из трех статусов: статусом кандидата, статусом зарегистрированного кандидата, статусом гражданина, являвшегося кандидатом. Каждый из названных статусов представляет собой комплекс специальных прав, обязанностей и ограничений, которым поведение гражданина должно соответствовать на определенном этапе избирательной кампании.

Статусом кандидата гражданин обладает с момента его выдвижения до момента решения комиссии о регистрации кандидата или об отказе в регистрации (ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; ст. 37, 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). В этот период на кандидата, наряду с другими ограничениями, распространяется запрет на опубликование материалов, содержащих предвыборную агитацию.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по окончании 10-дневного срока проверки представленных документов окружная избирательная комиссия обязана принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации.

Гражданин, в отношении которого принято решение об отказе в регистрации, теряет статус кандидата, утрачивает права, освобождается от обязанностей и ограничений, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 66 и п. 16 ст. 67 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", если кандидат утрачивает свой статус, финансовые обязательства (по сдаче отчета, возврату неиспользованных денежных средств и т.п.) возлагаются на гражданина, являвшегося кандидатом.

Как видно из материалов дела, К. в день опубликования печатного материала уже не был связан статусом кандидата в депутаты, поскольку за два дня до первой публикации - 2 ноября 1999 г. - окружная избирательная комиссия приняла решение об отказе ему в регистрации.

Договор о размещении печатного материала в газете "Призыв" Омского района был заключен с редакцией газеты 29 октября 1999 г.

Одним из условий договора было опубликование печатного материала в разрешенный для агитации период - после окончания срока регистрации кандидатов. Отказаться от исполнения заказа (и соответственно от его оплаты) после вынесения неожиданного (что подтверждается решением Омского областного суда от 9 ноября 1999 г.) решения об отказе в регистрации было невозможно. Основные технологические операции по размещению печатного материала в газете уже были выполнены и в соответствии с требованиями п. 7 ст. 63 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" К. оплатил работу, произведенную до даты отказа ему в регистрации, из своего избирательного фонда.

В кассационной жалобе указано, что К. сам заявлял о проводимой им предвыборной агитации со ссылкой на протокол заседания окружной комиссии от 15 ноября 1999 г. Однако это обстоятельство не соответствует действительности и опровергается текстом выписки из протокола заседания комиссии от 15 ноября 1999 г.

Отсутствие в публикациях в газете "Призыв" признаков предвыборной агитации установлено вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 24 ноября 1999 г. и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР доказывания по данному делу не требует. Публикация в газете "Таврические новости" от 5 ноября 1999 г. идентична публикации в газете "Призыв" от 4 ноября 1999 г. и также не может быть признана агитационной.

Кроме того, эти факты, включая и факт оплаты публикаций, визитной карточки с календарем на 2000 г., были предметом рассмотрения на заседании ЦИК РФ от 18 декабря 1999 г. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не согласилась с доводами окружной комиссии и ее решение от 15 декабря 1999 г., в котором были изложены аналогичные аргументы, постановлением от 18 декабря 1999 г. N 63/761-3 отменила.

Указания в кассационной жалобе на то, что избирательной комиссией установлены факты подкупа избирателей, бездоказательны и предметом судебного разбирательства не были, в связи с чем во внимание при кассационном рассмотрении дела быть приняты не могут.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что К. не представлено доказательств отсутствия в его собственности 2-комнатной квартиры в <...> и что существование этой жилой площади подтверждается наличием прописки К. в г. Сочи.

Правильность выводов суда в отношении указанного жилого помещения подтверждается исследованными судом подлинниками документов:

а) справкой из ЖЭУ-2 ЖПЭТ Центрального района г. Сочи от 5 февраля 1999 г.;

б) техническим паспортом на строение, расположенное по <...>;

в) генеральным планом земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 23 сентября 1992 г.;

г) генеральным планом земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 5 ноября 1999 г.

Все эти доказательства, не вызывающие сомнений в их достоверности, подтверждают факт сноса дома <...> в г. Сочи в 1996 г.

Довод кассационной жалобы о том, что самовольные постройки находятся в пользовании К., ничем не подтвержден и не имеет существенного значения, поскольку в соответствии со ст. 219, 222 ГК РФ право собственности на самовольно возводимое строение не возникает до момента регистрации его в установленном порядке или признания такого права судом. В настоящее время ранее существовавшее жилое помещение, принадлежавшее К., уничтожено, а право собственности на вновь возводимое строение ни у кого не возникло.

Ссылки избирательной комиссии на прописку К. в г. Сочи по адресу: <...> опровергаются копией формы N 16 и адресной справкой адресного бюро г. Сочи от 30 ноября 1999 г., где указано, что К. на основании личного заявления 2 августа 1996 г. выписан из г. Сочи.

В кассационной жалобе оспаривается оценка, данная судом показаниям свидетеля П. Однако показания П., полученные с соблюдением требований процессуального законодательства, оценены в совокупности с другими доказательствами и сомнений не вызывают.

Кроме того, даже если исключить показания П. из доказательств, то факт отсутствия (сноса) строения в <...> бесспорно доказан в суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 30 ноября 1999 г. сочла установленным факт того, что на месте снесенного строения возведен гараж и в стадии строительства находится жилой дом площадью 229,5 кв. м.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для отказа в регистрации явился факт предоставления недостоверных сведений о размере и источниках доходов, которые носят существенный характер, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

На момент представления сведений о доходах для регистрации кандидатом в депутаты не существовало установленного законодательством контроля для граждан России о размерах их расходов.

Кандидат обязан представлять сведения о доходах и их источниках в строго определенной законом форме - в виде копии декларации о доходах, заверенной налоговой инспекцией, что заявителем было выполнено.

Указания в кассационной жалобе на то, что данные о доходах декларированы К. не полностью, ничем не подтверждены, декларация о доходах заявителя не отменена и никем не оспорена. Предметом судебного разбирательства по данному делу эти факты не являлись.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения Омского областного суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 10 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу окружной избирательной комиссии по Омскому избирательному округу N 129 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Б.А.ГОРОХОВА

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"