||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2000 года

 

Дело N 16-Г99-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2000 года дело по частному протесту заместителя прокурора Волгоградской области на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 1999 года, которым отказано в принятии заявления и.о. прокурора Волгоградской области о признании недействительным постановления главы администрации Волгоградской области от 17 сентября 1999 года "О временном ограничении регистрации по месту жительства иностранных граждан, в том числе из стран СНГ, лиц без гражданства, а также лиц, прибывших на территорию Волгоградской области из республик Северного Кавказа".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

и.о. прокурора Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Волгоградской области от 17 сентября 1999 года "О временном ограничении регистрации по месту жительства иностранных граждан, в том числе из стран СНГ, лиц без гражданства, а также лиц, прибывших на территорию Волгоградской области из республик Северного Кавказа". По тем основаниям, что данное постановление противоречит федеральному законодательству, в частности Постановлению Правительства РФ от 17.07.95, Закону РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и другим нормативным актам, и нарушает права указанных лиц.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановленного по делу определения по тем мотивам, что данный спор подведомственен судам общей юрисдикции, т.к. не является нормативным актом, относящимся к ведению органов государственной власти и совместному ведению органов государственной власти и субъектов РФ.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

На время рассмотрения спора в суде федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует. При таком положении областной суд обоснованно отказал в принятии данного заявления.

Ссылка в частном протесте на то, что данный спор подведомственен судам общей юрисдикций, не основана на законе, поскольку данное постановление является нормативным актом, а вопросы регистрации граждан относятся к ведению субъекта РФ, т.к. затрагивают права и свободы граждан.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 1999 года оставить без изменения, частный протест первого заместителя прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"