ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 1995 года
(извлечение)
Кемеровским областным судом 4 декабря
1989 г. Е. осужден по ч. 2 ст. 98 и по п. п. "з", "и" ст.
102 УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 9 сентября
1989 г. в Тисульском районе Кемеровской области
совершил умышленное убийство трех человек, а затем с целью сокрытия
преступления облил бензином и поджег две палатки геологоразведочной экспедиции,
в которых находились трупы. Пожаром были уничтожены палатки, две радиостанции и
другие находившиеся там вещи стоимостью 2458 руб., в
результате чего был причинен ущерб на эту сумму Минусинской геологоразведочной
экспедиции.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об освобождении Е. от наказания по ч. 2 ст. 98 УК
РСФСР, а в остальном - оставлении судебных постановлений без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 27 декабря
1995 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.
Выводы суда о виновности Е. в совершении
преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
его действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодательством,
действовавшим на момент их совершения.
В связи с вступлением в силу Федерального
закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс
РСФСР" из Уголовного кодекса исключена глава вторая Особенной части (ст.
ст. 89 - 101), а уголовная ответственность за умышленное уничтожение или
повреждение чужого имущества (ст. 149 УК РСФСР) усилена по сравнению с тем
Законом, по которому Е. был осужден.
Согласно ст. 6 УК РСФСР, закон,
усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Доводы протеста о том, что уголовная
ответственность по ст. 149 УК РСФСР в новой редакции наступает только в случае
причинения значительного ущерба, в том числе и по второй ее части, ошибочны.
Как видно из содержания ч. 1 ст. 149 УК
РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), ответственность за
умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества наступает только в
случае причинения значительного ущерба.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 149 УК РСФСР
установлена ответственность за действия, предусмотренные частью первой данной
статьи, совершенные определенным способом, в том числе и путем поджога, или
повлекшие тяжкие последствия.
Таким образом, в ч. 2 ст. 149 УК РСФСР
говорится лишь о действиях, предусмотренных ч. 1 ст. 149 УК РСФСР, а причинение
значительного ущерба относится не к действиям, а к последствиям этих действий.
Следовательно, причинение значительного ущерба не является квалифицирующим
признаком ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, как об этом ставился вопрос в протесте.
По изложенным основаниям действия Е.
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР как умышленное уничтожение
государственного имущества, совершенное путем поджога, поскольку, согласно ст.
6 УК РСФСР, к нему применен уголовный закон, действовавший в момент совершения
преступления.