||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2000 г. N 586п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Свердловского областного суда от 26 июня 1996 года, по которому

К.В., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый:

19 декабря 1973 года по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 октября 1978 года по отбытии наказания;

4 февраля 1983 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. На основании Указа ПВС СССР от 18 июня 1987 года "Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции" неотбытый срок наказания сокращен на 2 года 2 месяца 13 дней, освобожденный 31 августа 1989 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 102 п. п. "з", "и" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 31 октября 1995 года.

На основании п. 1 ст. 24-1 УК РСФСР К.В. признан особо опасным рецидивистом и отбывание назначенного наказания ему определено в исправительно-трудовой колонии особого режима.

В соответствии со ст. 62 УК РСФСР к нему применено принудительное лечение от хронического алкоголизма.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 5 сентября 1996 года приговор оставила без изменения.

Постановлением судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 1997 года из приговора исключено указание о признании К.В. особо опасным рецидивистом, а также отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении К.В., исключении указания об осуждении его по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, а также о признании в качестве отягчающего ответственность (наказание) обстоятельства совершение преступления лицом, ранее совершившим какие-либо преступления; о смягчении К.В. наказания по ст. 102 п. "з" УК РСФСР до 11 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения предлагается оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим отклонению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.В. признан виновным в умышленном убийстве Г., 1957 года рождения, и Я., 1960 года рождения.

Преступление было совершено в пос. Шаля Шалинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

К.В., Г. и Я. работали на заготовке дров для населения поселка.

29 октября 1995 года они завезли дрова жителю поселка Д. и за работу получили от последнего деньги в сумме 30000 руб., приобрели спиртное и ушли в дом К.В. В процессе употребления спиртных напитков в большом количестве около 21 часа между ними возникла ссора, в ходе которой К.В. из личных неприязненных отношений имеющимся в доме топором нанес 3 рубленые раны лица с разрубом скуловой кости и нижней челюсти слева и 2 рубленые раны шеи с полным поперечным пересечением трахеи, сосудисто-нервного пучка - сонной артерии, вены, блуждающего нерва и левой кивательной мышцы Г. и убил его, а затем нанес 2 рубленые раны лица с разрубом скуловой кости слева и нижней челюсти слева, а также рубленую рану с разрубом тела четвертого шейного позвонка с полным пересечением трахеи, пищевода и сосудисто-нервного пучка слева шеи - сонной артерии, вены, блуждающего нерва Я. и тоже убил его.

После убийства К.В. отнес трупы в сарай, замыл на полу комнаты кровь, снял окровавленные брюки и сжег в печи.

На следующий день К.В. пришел в дом своего приятеля К., где употреблял спиртное.

По предложению К.В. К. пришел в дом К.В., где последний показал ему окровавленные трупы Г. и Я.; на просьбу помочь зарыть трупы К. был вынужден согласиться, поскольку опасался за свою жизнь, после чего они продолжали употреблять спиртное. В ночь на 31 октября К.В. с помощью К. зарыл трупы Г. и Я. во дворе дома, возле туалета, в одну траншею.

Утром 31 октября К. удалось уйти от спавшего К.В. и сообщить в отдел милиции о совершенных убийствах потерпевших Г. и Я., и в тот же день осужденный был задержан сотрудниками милиции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина К.В. в совершении умышленного убийства Г. и Я. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Его действия по ст. 102 п. "з" УК РСФСР квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, постановленные в отношении К.В. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, К.В. также признан виновным и осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, то есть за умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 УК РСФСР.

Действительно, ранее К.В. был судим по ст. 103 УК РСФСР, относящейся в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР к тяжким преступлениям. Однако в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 года, данная судимость, как и предыдущая, погашена. Согласно же ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе они не могут считаться и отягчающими ответственность (наказание) обстоятельствами, тем более, что ст. 63 УК РФ таких отягчающих наказание обстоятельств не предусматривает.

В качестве смягчающего ответственность осужденного обстоятельства при назначении наказания суд признал явку К.В. с повинной (л.д. 140).

В соответствии же со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ст. 10 УК РФ), а значит подлежит применению к К.В. в полном объеме.

Наказание К.В. должен отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Свердловского областного суда от 26 июня 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 1996 года, постановление судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 1997 года в отношении К.В. изменить: исключить указание об осуждении его по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, а также о признании в качестве отягчающего ответственность (наказание) обстоятельства - совершение им преступления как лицом, ранее совершившим какое-либо преступление; по ст. 102 п. "з" УК РСФСР К.В. смягчить наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение о нем оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"