||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2000 г. N 1273п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Самарского областного суда от 14 ноября 1997 года, по которому

С., <...>, ранее судимый

в 1991 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 24 июля 1996 года;

20 июня 1997 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года со штрафом в сумме 4174500 руб., по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 4174500 руб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, штрафом 4174500 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ С. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года приговор в отношении С. изменен, исключено применение ст. 70 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ С. окончательно определено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом 4174500 руб.

По данному делу осуждена Я., протест в отношении которой не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении С., исключении осуждения его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах К. и в совершении иных преступлений при следующих обстоятельствах.

Утром 15 апреля 1997 года С., имея при себе нож, признанный холодным оружием, с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору с Я. вошли в дом Т. и, полагая, что открывшая им дверь 68-летняя К. находится в доме одна, решил с целью хищения чужого имущества убить ее, не посвящая в это Я.

С указанной целью С. нанес К. 5 ударов ножом в область груди, брюшной полости и правой кисти. Все повреждения, кроме раны на кисти, имели признаки тяжких, опасных для жизни. От полученных повреждений наступила смерть К. На крик К. из комнаты выглянула Т. С. этим же ножом нанес удар в область груди Т., причинив ей тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни. Войдя в дом, С. угрожал ножом, требовал у Т. выдачи денег, драгоценностей, водки. Я. в это же время в другой комнате удерживала малолетних детей Т. и, угрожая им расправой, не давала им возможности удалиться из дома, кричать. Она же осматривала ценности в комнате, которые можно похитить. По просьбе С. Я. взяла из этой комнаты аудио- и видеокассеты, видеоплейер, фотоаппарат "Полароид" и передала их С.

В результате разбойного нападения на К. и Т. С. и Я. завладели ценностями Т. - золотыми изделиями (тремя кольцами, цепочкой с крестиком, серьгами), видео- и аудиокассетами, видеоплейером, фотоаппаратом "Полароид", двумя колготками, двадцатью бутылками водки и другими ценностями на сумму 6 млн. 417 тыс. руб. Кроме того, С., не имея сговора с Я., завладел наркотическими средствами, хранившимися у Т. опиумом весом 36,5 граммов. Перед уходом из дома Я. и С. угрожали убийством Т. и двум ее детям, в случае если они сообщат о случившемся в милицию.

Кроме того, С. совершил кражу у А., разбойное нападение на Ч. и другие преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность С. в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка действиям С. по эпизоду убийства К. дана неправильная.

Мотивируя квалификацию содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд сослался лишь на то, что потерпевшей на момент убийства исполнилось 68 лет. Между тем сам по себе возраст потерпевшего, по смыслу закона, не может свидетельствовать о неспособности лица в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.

Других данных, свидетельствующих о невозможности К. в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, в деле не имеется. Судом установлено и отражено в приговоре, что К. сама открыла дверь С. и тут же подверглась нападению и была убита. С учетом этих обстоятельств не было у суда оснований для вывода о том, что С. совершил убийство с использованием беспомощного состояния К.

Приведенные в приговоре мотивы квалификации действий осужденного по этому пункту являются неубедительными.

При таких данных следует исключить осуждение С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, подлежит изменению вид исправительной колонии, в которой С. определено отбывание наказания, поскольку суд не признал в приговоре факта наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива. Преступление предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции от 12 января 1989 года), не относилось к тяжким преступлениям. По ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ С. осужден за преступление, совершенное 26 января 1997 года, в связи с чем кассационная инстанция обоснованно исключила из приговора суда ссылку на ст. 70 УК РФ. Данные судимости не давали оснований для определения С. особого режима исправительной колонии, и поэтому в соответствии со ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 14 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года в отношении С. изменить.

Исключить осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и для отбывания наказания определить ему исправительную колонию не особого, а строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"