ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2000 г. N 205пв-99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                              Сергеевой Н.Ю.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. дело по иску Ч. к С. о защите чести и достоинства и аналогичному встречному иску С. к Ч.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. обратилась в суд с иском к главе Республики Коми С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в ряде публичных выступлений ответчик допустил высказывания, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.

С. также предъявил к Ч. иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что она также распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 1998 г. иск Ч. удовлетворен частично. Суд признал не соответствующим действительности и порочащими высказывания С. в газете "Курьер-плюс": "А Ч. добьется одного - прокукарекает, и все тут". Суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Иск С. удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

На данное решение был принесен протест в порядке надзора заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором был поставлен вопрос об изменении решения суда, снижении размера взыскания с Ч. до 3000 руб. и производстве зачета взаимных требований. Определением от 9 июля 1999 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации протест удовлетворила.

До рассмотрения дела по протесту Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обсудила ходатайство С. об отложении дела и определением от 9 июля 1999 г. оставила его без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определений надзорной инстанции и направлении дела на новое надзорное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

В протесте утверждается, что, отклонив ходатайство С., просившего об отложении дела по уважительной причине, суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании, которое вытекает из содержания статьи 325 и части 5 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Тем самым суд допустил нарушение порядка рассмотрения протеста в суде надзорной инстанции.

С доводами протеста нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РСФСР при рассмотрении протеста в порядке надзора применяются правила, изложенные в статьях 295 - 298, 300 и 301 указанного Кодекса, с теми изъятиями и дополнениями, которые указаны в данной статье.

В части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РСФСР содержится положение, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В этой связи Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что причины неявки участвующих в деле лиц в суд надзорной инстанции правового значения не имеют, поскольку процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность отложения рассмотрения надзорного протеста при наличии уважительных причин, препятствующих явке участника процесса в судебное заседание (в отличие от положения статьи 299 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которому суд кассационной инстанции, признав причины неявки уважительными, вправе отложить разбирательство дела).

С учетом этого нет оснований полагать, что судом было нарушено право С. на личное участие в рассмотрении дела. Копия протеста ему была направлена своевременно, о дне рассмотрения он был извещен, препятствий к даче объяснений в суде надзорной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах нет оснований и для содержащегося в протесте вывода о нарушении судом надзорной инстанции порядка рассмотрения дела в порядке надзора. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Выводы суда об удовлетворении протеста по существу дела не оспариваются.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 1999 г. оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.