||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2000 года

 

Дело N 78-Г99-87

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2000 года дело по частной жалобе М. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 1999 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации с 31 марта 1995 года решения Броварского городского суда Киевской области Украины от 24 декабря 1997 года о взыскании с М. алиментов в пользу М.В. на содержание сына, 1 июня 1989 года рождения, в размере 1/4 части всех видов доходов.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Броварского городского суда Украины от 24 декабря 1997 года с М. в пользу М.В. на содержание сына Тимофея, 1 июня 1989 года рождения, были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов доходов, начиная с 31 марта 1995 года и до достижения им совершеннолетия.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 1999 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного решения суда Украины о взыскании алиментов.

В частной жалобе М. просит отменить данное определение суда, утверждая, что он в надлежащем порядке не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить суду доказательства, ставящие под сомнение саму возможность принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Украины.

В частности его отсутствие в судебном заседании Броварского городского суда из-за ненадлежащего уведомления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения в обязательном порядке должен быть приложен документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Подобного документа в материалах дела нет.

Имеющаяся в деле справка (л.д. 7) о том, что М. был своевременно и в надлежащей форме извещен о судебном разбирательстве, к числу предусмотренных законом средств доказывания не относится.

В частной жалобе М. утверждает, что повестки о времени и месте заседания Броварского городского суда по делу по иску его бывшей жены он не получал, о состоявшемся решении не знал. Характерно, что из решения суда не следует, что ответчик извещался о времени судебного заседания и суд давал оценку причинам его отсутствия в суде.

Рассмотрев ходатайство М.В. о разрешении принудительного исполнения решения Броварского городского суда, Санкт-Петербургский городской суд указал, что должник о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по ходатайству не представил.

Между тем сведений об этом в материалах дела нет.

В частной жалобе М.В. утверждает, что в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания не извещался.

В силу ст. 308 ГПК РСФСР определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах вынесенное Санкт-Петербургским городским судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства М.В. суду надлежит исполнить как процессуальные требования, так и условия, содержащиеся в указанной Конвенции (Минск, 22 января 1993 г.).

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 1999 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"