ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 1992 года

 

(извлечение)

 

Органами следствия Л., А. предъявлено обвинение в хищении государственного и общественного имущества в особо крупных размерах: Л. в сумме 67 115 руб., А. в сумме 55 442 руб.; П. - в хищении этого же имущества в крупном размере. Им же предъявлено обвинение в кражах личного имущества граждан и других преступлениях. Так, А. предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору с Н. и И. в сентябре 1990 г. совершили разбойное нападение на Ч. в его квартире. Органами следствия дело в отношении И. выделено в отдельное производство в связи с тем, что он от органов следствия скрылся.

28 августа 1991 г. Ленинградским городским судом данное уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование по тем основаниям, что Н. уклонился от явки в суд, И. скрылся; раздельное рассмотрение дела по данному эпизоду обвинения в отношении А. и Н., по мнению суда, невозможно.

Суд предложил органам следствия принять соответствующие меры к розыску И. и Н., избрать в отношении них надлежащую меру пресечения, а также соединить данное дело в выделенным в отдельное производство делом в отношении П., скрывавшейся от следствия, в связи с ее задержанием.

В процессе дополнительного расследования следственные органы выполнили указание суда о соединении дел в отношении П. с делом Н. и других, допросили Н., и установив, что он от суда не скрывался, а не был извещен надлежащим образом о дне разбирательства дела, снова направили дело в суд.

Санкт-Петербургским городским судом дело в отношении указанных лиц снова, 3 февраля 1992 г., возвращено на дополнительное расследование. По мнению суда, первое определение следственными органами надлежащим образом выполнено не было: Н. вновь в суд не явился, а в отношении И. никаких розыскных действий следствием не проводилось, раздельное же рассмотрение дела, по мнению суда, существенно отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в частном протесте поставил вопрос об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 1992 г. и направлении дела в суд для его рассмотрения по существу, считая, что при возбуждении дела и его расследовании органами следствия соблюдены требования процессуального закона.

Как указывалось в протесте, в деле нет данных о том, что Н. уклонялся от следствия и суда. В ходе следствия он неоднократно допрошен, в отношении него дважды выполнялись требования ст. 201 УПК. По мнению прокурора, обоснованно было выделено в отдельное производство дело в отношении И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 марта 1992 г. частный протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, определение суда от 28 августа 1991 г. при дополнительном расследовании следственными органами в основном выполнено. Н. был допрошен, дал письменное обязательство проживать по месту прописки. В отношении П. уголовные дела соединены в одно производство. Что касается вопроса о розыске И., то в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям и его обвинение не связано с обвинением Л., А. и П. в хищениях государственного, общественного и личного имущества.

При данных обстоятельствах суд должен был руководствоваться требованиями ст. ст. 231 и 257 УПК, а не возвращать дело на дополнительное расследование. Однако суд не принял надлежащих мер по вручению Н. копии обвинительного заключения. Также без достаточных к тому оснований суд сделал вывод о нарушении следствием требований ст. 26 УПК.