||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2000 года

 

Дело No. 16-Г99-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2000 г. дело по кассационной жалобе В. на решение Волгоградского областного суда от 10 ноября 1999 г. об отказе ему в удовлетворении жалобы на решение окружной избирательной комиссии по Волжскому одномандатному избирательному округу No. 68 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии по Волжскому одномандатному избирательному округу No. 68 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва No. 14 от 2 ноября 1999 г. об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что первые две цифры года рождения избирателя, а также цифры месяца и года внесения избирателем подписи в его подписных листах выполнены нерукописным способом.

Считая такой отказ неправомерным, В. просил суд признать решение избирательной комиссии незаконным, обязав последнюю зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственной Думы.

Решением Волгоградского областного суда от 10 ноября 1999 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с подп. "е" п. 9 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон) подписи избирателей, данные о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом, считаются недостоверными.

При этом в силу п. 4 ст. 44 Закона избиратель ставит свою подпись и дату ее внесения в подписном листе, где он указывает, кроме прочих данных, год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц рождения). Указанные данные вносятся не иначе как рукописным способом.

Как видно из материалов дела, имеющихся в них образцов подписных листов В., часть цифр года рождения избирателя, даты внесения им подписи в нарушение вышеуказанных требований Закона выполнены нерукописным способом.

Согласно подп. "а" и "в" п. 6 ст. 47 Закона существенное нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка сбора подписей, недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата могут быть основаниями к отказу в регистрации кандидата.

Кроме того, в соответствии с п. 14 и 15 ст. 46 Закона регистрация кандидата не производится в случаях, если суммарное количество недостоверных подписей, выявленных при выборочной проверке, составит более 15% от общего количества подписей, подлежащих проверке в соответствии с п. 5 и 13 настоящей статьи, либо если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными, недостаточно для регистрации.

Судом установлено, что при проверке представленных В. подписных листов во всех 5715 подписях часть данных об избирателях выполнена в нарушение предусмотренного п. 4 ст. 44 Закона порядка сбора подписей нерукописным способом, в связи с чем такие подписи в силу подп. "е" п. 9 ст. 46 Закона были признаны недостоверными.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа избирательной комиссии в регистрации В. кандидатом в депутаты, обоснованно отказав ему в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что допущенное нарушение порядка сбора подписей не является существенным и не может свидетельствовать о их недостоверности, противоречат вышеуказанным требованиям п. 9, 14, 15 ст. 46, п. 6 ст. 47 Закона.

Ссылка В. в жалобе на то, что о времени проведения жеребьевки он извещен не был и при проверке подписных листов не присутствовал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства существенного правового значения не имеют.

Допущенного нарушения при сборе подписей избирателей, из-за которого все эти подписи были признаны недостоверными, заявитель по существу не оспаривал и доказательств, подтверждающих то, что его присутствие могло повлиять на результаты проверки подписных листов, не представил.

Доводы В. о том, что по вопросу его регистрации избирательная комиссия дважды принимала решение, о незаконности последнего не свидетельствуют, поскольку как при первом, так и при повторном голосовании принималось решение об отказе в регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 10 ноября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

В.Б.ХАМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"