||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2000 года

 

Дело No. 78-Г99-86

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2000 г. дело по заявлению прокурора Санкт-Петербурга об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по избирательному округу No. 211 в части регистрации в качестве кандидата в депутаты Ш.Ю. по кассационному протесту прокурора Санкт-Петербурга на решение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Ш.Ю. - адвоката Аникина А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест необоснованным, в связи с чем он не поддерживается, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

2 ноября 1999 г. окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Центральному избирательному округу No. 211 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Ш.Ю.

4 ноября 1999 г. прокурором Санкт-Петербурга в указанную окружную комиссию был внесен протест, в котором ставился вопрос об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Ш.Ю. кандидатом в депутаты.

10 ноября 1999 г. решением окружной избирательной комиссии по избирательному округу No. 211 протест прокурора Санкт-Петербурга отклонен.

11 ноября 1999 г. прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК РСФСР, в котором просил отменить решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу No. 211 о регистрации Ш.Ю. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы и обязать данную окружную комиссию перечислить анонимные средства, поступившие на специальный избирательный счет Ш.Ю., в федеральный бюджет.

В обоснование своего заявления прокурор Санкт-Петербурга указал, что Ш.Ю. нарушил действующее законодательство, в частности, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 63 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", осуществив свои права кандидата в депутаты на открытие специального избирательного счета и представление документов для регистрации через своего представителя У., действовавшего на основании доверенности от 1 октября 1999 г.

Кроме того, как указал в заявлении прокурор Санкт-Петербурга, средства, послужившие источником формирования избирательного фонда Ш.Ю., были внесены анонимными жертвователями, что является нарушением подп. "м" п. 6 ст. 62 и ст. 65 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и в силу подп. "д" п. 6 ст. 47, п. 5 ст. 65, ст. 64 указанного Закона служит основанием для отказа в регистрации кандидата, а также для перечисления указанных средств в доход федерального бюджета.

Прокурор Санкт-Петербурга также указал, что при перечислении средств избирательного залога со специального избирательного счета Ш.Ю. нарушены также требования п. 5 ст. 64 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", обязывающие кандидата сообщить в письменной форме избирательной комиссии об источнике поступления этих средств на специальный счет кандидата (для гражданина - фамилию, имя, отчество, место жительства, дату рождения).

Кроме того, прокурор Санкт-Петербурга в своем заявлении указал, что Ш.Ю. представил в избирательную комиссию о себе недостоверные сведения, а именно: не сообщил, что он является одним из учредителей ЗАО "ЮВМ", где имеет долю в уставном капитале в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также владеет квартирой в г. Гагры.

В судебном заседании прокурор Санкт-Петербурга дополнил свое заявление в этой части, указав, что Ш.Ю. также не сообщил избирательной комиссии о том, что он имеет в общей совместной собственности со своей женой Ш.Л. автомашину ВАЗ-2107, 1984 г. выпуска, государственный номерной знак <...>, зарегистрированную с 22 апреля 1986 г. в органах ГИБДД на имя Шутовой Л.А.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 1999 г. в удовлетворении заявленного прокурором Санкт-Петербурга требования отказано.

В кассационном протесте прокурор Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, утверждая, что оно основано на ошибочных выводах об отсутствии оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии No. 211 о регистрации Ш.Ю. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы.

Проверив материалы данного дела, изучив доводы кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения указанного протеста.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Как следует из ст. 6 указанного Закона, регулирующей принцип прямого избирательного права, гражданин Российской Федерации голосует на выборах и референдуме соответственно за кандидата (список кандидатов) или против кандидата (списка кандидатов), за или против вынесенного на референдум вопроса непосредственно. Таким образом, на основании данного принципа граждане РФ, используя свое право голоса, изъявляют свою волю на выборах, реализуя свое активное избирательное право.

Между тем Ш.Ю. в данном случае реализует право быть избранным в органы государственной власти - пассивное избирательное право предоставленное гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25 сентября 1999 г. No. 16/134-3 "Разъяснения некоторых вопросов применения ст. 45, 47 и 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" при внесении избирательного залога для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, федеральных списков кандидатов" выражением воли (усмотрения) кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, предусмотренным настоящим Федеральным законом, является представление комплекса документов необходимых для регистрации.

При этом ни в ст. 32 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни в ст. 45 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", регулирующих вопросы предоставления избирательных документов для регистрации, ни в ст. 63 этого же Федерального закона, регулирующей вопросы открытия и ведения специальных избирательных счетов кандидатами, не содержится требования о личной явке кандидатов в окружные избирательные комиссии для представления документов, необходимых для регистрации, а также для получения документа, выдаваемого окружной избирательной комиссией на право открытия специального избирательного счета.

Судом сделан правильный вывод о том, что действующее избирательное законодательство не исключает возможность представления в избирательную комиссию необходимых для регистрации избирательных документов не лично кандидатом, а через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Обоснован судом и вывод о несостоятельности выдвинутого прокурором Санкт-Петербурга довода о том, что Ш.Ю. было допущено существенное нарушение порядка создания избирательного фонда кандидата, так как средства, послужившие источником формирования этого фонда, были внесены анонимными жертвователями, т.е. гражданами, не указавшими место своего проживания.

Действительно, в силу подп. "м" п. 6 ст. 62 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов анонимными жертвователями.

Однако судом установлено, что при внесении наличных денег на счет кандидата в депутаты физическое лицо на обороте приходного ордера формы No. 51 указывает данные своего паспорта или заменяющего его документа.

Контролер (оператор), сверив указанные данные с данными предъявленного документа, записывает в лицевом счете операцию по приему взноса, а в следующей строке указывает полностью фамилию, имя, отчество жертвователя, дату его рождения, полный адрес места жительства (регистрации).

Если физическое лицо желает внести наличные деньги на счет кандидата зарегистрированного кандидата, ведущийся в другом городе или районе операция оформляется в порядке, установленном по переводу наличных денег для перечисления на вклад. Вышеперечисленные данные о физическом лице записываются им в заявлении о переводе. Указанные сведения банк отражает в платежном поручении на перечисление средств.

Аналогичные разъяснения также содержатся и в ответе управляющего Центральным отделением No. 9191 Санкт-Петербургского банка Сбербанка РФ на запрос председателя окружной избирательной комиссии по Центральному избирательному округу No. 211.

Действительно, в приходных ордерах ф No. 51 о перечислении 20 октября 1999 г. на спецсчет кандидата Ш.Ю. средств физических лиц - М.С., У., Щ., Ф., И., У., М.Е., К., Т., Ш.Л., З., представленных суду прокурором Санкт-Петербурга, отсутствует адрес места жительства жертвователей. Однако, как следует из приведенных выше нормативных документов, жертвователи и не должны были указывать в этом финансовом документе данные сведения. На оборотной стороне приходного ордера они были обязаны указать лишь свои паспортные данные, что ими и было сделано.

Как следует из справки за подписью заведующего филиалом No. 1991/Н55 Сбербанка, содержащей сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда, кандидата Ш.Ю., направленной данным филиалом в избирательную комиссию по избирательному округу No. 211, сведения об адресе места жительства указанных выше лиц были ими представлены в установленном порядке оператору банка и зафиксированы им в соответствии с письмом заместителя Председателя Правления Сбербанка России "Об открытии специальных избирательных счетов кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам и специальных счетов для внесения избирательного залога" и направлены в окружную избирательную комиссию.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства, использованные Ш.Ю. для создания избирательного фонда, не могут быть расценены как внесенные анонимными жертвователями, и, следовательно, не имеется правовых оснований утверждать, что Ш.Ю. допустил нарушение порядка формирования специального избирательного фонда, а также нарушил требования п. 5 ст. 65 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не перечислив указанные средства в доход федерального бюджета.

Мотивирован судом и отказ в удовлетворении заявления прокурора о том, что Ш.Ю. при перечислении средств избирательного залога со специального избирательного счета не сообщил в письменной форме избирательной комиссии об источнике поступления этих средств на специальный счет кандидатов.

Установлено, что в силу п. 6.3 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений, утвержденной постановлением ЦИК РФ от 18 августа 1999 г. No. 9/53, из ОСБ No. 1991/055 по электронной почте поступила выписка по специальному счету Ш.Ю. по состоянию на 28 октября 1999 г. с указанием источников поступления средств, подтвержденная документальной справкой, поступившей в комиссию 6 ноября 1999 г.

Суд согласился с мнением комиссии о том, что при таких обстоятельствах имевшее место нарушение является несущественным.

Обоснован судом и вывод о признании несостоятельными доводов прокурора о представлении Ш.Ю. в окружную избирательную комиссию недостоверных сведений о себе и своем имуществе, принадлежащем ему на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает правильным суждение суда о том, что если бы Ш.Ю. на момент предоставления сведений в избирательную комиссию и являлся бы учредителем ЗАО "ЮВМ" и имел бы долю в его уставном фонде в размере 2,5 тыс. рублей, а также если бы он в это время владел какой-либо недвижимостью, без права собственности на нее, в г. Гагры, о чем указывается в заявлении прокурора Санкт-Петербурга, он не был бы обязан в соответствии с действующим избирательным законодательством сообщать эти сведения в избирательную комиссию.

Не нашло подтверждение в суде и наличие у Ш.Ю. автомашины на праве совместной собственности с бывшей супругой С.

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургским городским судом обоснованно и по существу правильно сделан вывод об отсутствии предусмотренных избирательных законодательством оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы по избирательному округу No. 211 в части регистрации Ш.Ю. в качестве кандидата в депутаты, а также об обязании указанной избирательной комиссии перечислить средства, поступившие на специальный избирательный счет Ш.Ю., в федеральный бюджет.

Поскольку доводы кассационного протеста прокурора Санкт-Петербурга не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, то удовлетворить его не представляется возможным.

С учетом изложенного решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 1999 г. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"