||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2000 года

 

Дело N 5-В99пр-374

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора России на решение Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от 23 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей АО "Мосэнергоремонт" К., Г. и С.В., объяснения истцов Ф., С., представлявших интересы также других истцов, а также председателя объединения профсоюзов России Х., заключение помощника Генерального прокурора России М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

С., Ф. и другие граждане работают на Волгоградском участке акционерного общества "Мосэнергоремонт". Порядок выплаты заработной платы рабочим определялся Положением "О единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих предприятия Мосэнергоремонт", утвержденным директором предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом и введенным в действие с 1 января 1992 г., а также Временным положением "Об исчислении поощрительного фонда руководителей, специалистов, служащих, рабочих в зависимости от их вклада в конечные результаты хозрасчетной деятельности соответствующих подразделений".

В 1996 г. АО "Мосэнергоремонт" приняло решение о выплате всей заработной платы рабочим при условии реализации результатов их труда, то есть в случае оплаты заказчиком выполненных названным обществом работ. Если заказчик не полностью оплачивал выполненный обществом заказ, акционерное общество выплачивало своим работникам лишь тарифную часть заработной платы, не начисляя поощрительные выплаты.

Не согласившись с таким порядком выплаты заработной платы, С., Ф. и другие работники (71 гражданин) обратились в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергоремонт" о взыскании заработной платы.

Решением Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от 23 апреля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 1998 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г., иск был удовлетворен. В протесте поставлен вопрос об отмене этих судебных постановлений. Протест обоснован тем, что общество вправе было принять решение, которое отражено в приказах, об оплате работникам премиальной части заработной платы с учетом реализации произведенной обществом продукции. Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 77 КЗоТ Российской Федерации оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда.

Труд работников оплачивается повременно, сдельно или по иным системам оплаты труда. Оплата может производиться за индивидуальные и коллективные результаты работы. Для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышении эффективности производства и качества работы могут вводиться системы премирования, вознаграждение по итогам работы за год, другие формы материального поощрения (ст. 83 КЗоТ Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, а также ст. 15 КЗоТ Российской Федерации труд работника должен быть оплачен работодателем в зависимости от его личного трудового вклада и качества труда по установленной на предприятии системе оплаты труда и форм материального поощрения.

Закон не ставит оплату труда работника в зависимость от реализации работодателем результата его труда третьим лицам, с которыми работник никаких отношений не имеет.

Как видно из материалов дела, истцы все объемы ремонтных работ, предусмотренные заданиями, выполнили. Их работу работодатель - акционерное общество "Мосэнергоремонт" - принял. Поэтому, исходя из требований указанных выше правовых норм, суд сделал обоснованный вывод о том, что акционерное общество "Мосэнергоремонт" обязано полностью оплатить труд истцов. То обстоятельство, что заказчик не оплачивает акционерному обществу "Мосэнергоремонт" выполненный обществом заказ, не является для названного общества основанием ставить в зависимость от этого выплату заработной платы своим рабочим.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от 23 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г. без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"