||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2000 года

 

Дело N 26-Г99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2000 г. дело по кассационным жалобам Д. и О., а также их представителя М. на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

Указом Президента Республики Ингушетия от 27 апреля 1998 года Д. и О., являвшиеся соответственно начальником и главным бухгалтером расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка РФ по Республике Ингушетия станицы Орджоникидзевской Сунженского района, освобождены от занимаемых должностей.

Оспаривая данный Указ, Д. и О. в сентябре 1999 г. обратились в суд с жалобой о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Президент Республики не вправе был освобождать их от занимаемых должностей, так как в трудовых отношениях с Президентом они не состояли. Кроме того, в Указе отсутствуют основания освобождения их от должностей начальника и главного бухгалтера расчетно-кассового центра. Об Указе им стало известно только 4 сентября 1999 года.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 1999 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с жалобой.

В кассационных жалобах указывается на необоснованность постановленного решения и ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение должно быть отменено по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы только по тем основаниям, что заявителями пропущен срок для обращения с жалобой, суд исходил из того, что им о существовании данного Указа было известно еще в мае 1998 года, т.е. задолго до их обращения в сентябре 1999 года в суд. В подтверждение этого суд сослался на то, что обжалуемый Указ после его подписания Президентом был разослан в министерства и ведомства Республики, в том числе и в Главное управление Центрального банка РФ по Республике Ингушетия, он был оглашен по телевидению и, кроме того, свидетель Т. - старший судебный пристав службы судебных приставов, подтвердил о том, что копия Указа в мае 1998 года была передана представителю заявителей.

По мнению суда, Д. и О. было известно об Указе в мае 1998 года и, соответственно, с этого времени было известно и о нарушении их прав.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В своей жалобе в суд и в судебном заседании заявители ссылались на то, что об Указе Президента Республики об освобождении их от занимаемых должностей им стало известно лишь 4 сентября 1999 года, после чего они сразу же обратились в суд с жалобой. Доказательств, которые бы опровергали указанные доводы в суд, представлено не было.

Выводы суда о том, что Д. и О. было известно об Указе еще в 1998 году, поскольку его текст рассылался в министерства и ведомства, в том числе и в ГУ Центрального банка РФ по Республике Ингушетии, Указ был оглашен по телевидению и, кроме того, он передавался представителю заявителей, носят предположительный характер. Доказательствами, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что заявителям стало известно об Указе, нарушающем их права, еще в 1998 году, суд не располагал.

Кроме того, представитель Президента Республики в судебном заседании пояснил, что Администрация Президента самих заявителей с Указом не знакомила. Между тем применительно к нормам трудового законодательства лица, в отношении которых поставлен вопрос об освобождении их от занимаемых должностей, должны быть об этом поставлены в известность.

С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении жалобы только по тем основаниям, что заявителями пропущен срок для обращения в суд, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне проверить доводы Д. и О. о незаконности Указа Президента Республики от 27 апреля 1998 года и о восстановлении нарушенных прав.

Суду следует также иметь в виду, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 1998 года Д. и О. восстановлены на прежней работе.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 1999 года отменить и дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"