||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2000 года

 

Дело N 41-В99-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2000 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей удовлетворить протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к АО "Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр "Хоко" (АО ТЭПКЦ "Хоко") о расторжении договора на строительство индивидуального коттеджа, заключенного 16 ноября 1991 г., а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда от 24 сентября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 1998 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 г. указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене данного постановления президиума областного суда.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР, а также с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положения этой нормы, в части непредоставления лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными в суде надзорной инстанции, этот суд обязан известить указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Эти требования президиумом Ростовского областного суда не выполнены.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Заявитель в жалобе также ссылается на то, что о времени рассмотрения дела в президиуме областного суда уведомлен не был, копия протеста им была получена после судебного заседания.

Таким образом, истец был лишен возможности представить свои письменные возражения и дать лично объяснения по поводу принесенного протеста.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 г. и дело возвратить на новое рассмотрение в этот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"