||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2000 г. N 1276п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 1999 года, по которому

В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбыванию определено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 апреля 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 1999 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден К., протест в отношении которого не вносится.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения В. по ст. 325 ч. 1 УК РФ и прекращении дела производством за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской

Федерации Демина Ю.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В. признан виновным в умышленном убийстве Е., сопряженном с разбоем и совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении на Е., совершенном с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в похищении и уничтожении паспорта и военного билета Е., совершенных в г. Казани при следующих обстоятельствах.

9 апреля 1999 года В. и К., предварительно договорившись и вооружившись ножом и обрезками арматуры, с целью разбойного нападения проникли в дом, в котором жил Е., и напали на него.

Осуществляя задуманное, В. и К. нанесли Е. удары ножом и обрезками арматуры в голову, грудь, живот, от которых тот на месте происшествия скончался.

Из дома они похитили одежду, видеокассеты, а В., кроме того, паспорт и военный билет Е. С целью скрыть следы преступления В. и К. подожгли дом и с места преступления скрылись.

Опасаясь разоблачения, В. сжег похищенные им документы Е.

В протесте не оспаривается обоснованность осуждения В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ и правильность назначенного наказания, однако отмечается, что судебные решения в части его осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, так как суд, правильно установив фактические обстоятельства хищения и уничтожения В. паспорта и военного билета Е. и квалифицировав эти действия по ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, не учел, что по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает уголовная ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым паспорт и другие личные документы не относятся.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В протесте правильно указывается, что по смыслу закона, ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Ответственность же за похищение важных личных документов, в том числе паспорта, законодателем выделена в ч. 2 ст. 325 УК РФ и с указанной выше диспозицией ч. 1 ст. 325 УК РФ никоим образом не связана.

Специальная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта и военного билета законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах осуждение В. за уничтожение похищенного паспорта и военного билета нельзя признать обоснованным.

Кроме того, наказание В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит снижению до 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, так как лишение свободы санкция указанного выше закона не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. п. 2, 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 1999 года в части осуждения В. по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Снизить В. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ, определить В. 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"