||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2000 г. N 1060п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 1998 года, по которому

Д., <...>, студент 1 курса Кабардино-Балкарского университета, ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 166 УК РФ он оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1999 года приговор изменен. Действия Д. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ Д. назначено наказание - 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Б.М., Б.С. и Х., в отношении которых протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Д. А.С. судебных решений, переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением по ним наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев, а окончательно по совокупности преступлений предлагается назначить два года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демина Ю.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. осужден за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с целью хищения чужого имущества в крупных размерах, а также за незаконную перевозку боеприпасов и оружия.

Преступления им совершены при следующих, отраженных в приговоре обстоятельствах.

В ночь на 22 июня 1998 года Д. вместе с Б.М., Х., Б.С. и Ж. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества в крупных размерах путем разбойного нападения на автомашине, принадлежавшей Г., под управлением Д. приехали из города Нальчика в село Баксаненок к Н.М.

Д. остался в автомашине, а Б.М., Ж., Х. и Б.С., вооружившись огнестрельным оружием, надев на лица маски, а на руки перчатки, проникли во двор домовладения Н.М.

Примерно в 3 часа Б.М., Ж., Х. и Б.С. через открытые окна ворвались в дом Н.М. и, действуя согласованно, напали на хозяина дома, его жену и малолетних детей, избивали их руками, пистолетами, палкой, угрожали убийством, требуя передачи им денег и ценностей.

Н.М., испугавшись угроз и насилия, отдал им 42.800 руб., а Х. забрал еще и охотничий нож.

Связав Н.М. и его жену, Б.М., Ж., Х. и Б.С. покинули домовладение.

В результате примененного насилия Н.М. были причинены ссадины лобной области и левой голени, кровоподтек голеностопного сустава. Малолетнему Н.Ш. была причинена ушибленная рана в затылочной области, а его матери - побои.

В процессе разбойного нападения несовершеннолетней дочери потерпевшего Н.Э. удалось убежать из дома и позвать на помощь проживавшего по соседству своего дядю - Н.Х. Тот вооружился охотничьим ружьем и вошел во двор своего брата, где у калитки с маской на лице и пистолетом в руках стоял Б.М. Н.Х. потребовал, чтобы Б.М. бросил оружие и лег на землю. В ответ тот с целью убийства произвел в Н.Х. прицельные выстрелы из пистолета, но не попал в него. В это же время из окна дома выпрыгнул Ж. и направил пистолет на Н.Х., а тот, находясь в состоянии необходимой обороны, успел выстрелить из ружья в Ж. и ранить его.

После этого Б.М., Х., Б.С. и раненый Ж. добрались до ожидавшей их автомашины под управлением Дудаева и скрылись с места происшествия.

23 июня 1998 года Ж. от полученных ранений скончался в больнице г. Прохладного.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Д. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обосновывая квалификацию действий осужденного Д. как соисполнителя разбойного нападения по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд указал в приговоре, что Д. вместе с другими осужденными совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, завладев имуществом в крупном размере. Признак совершения преступления организованной группой был исключен судом в связи с отсутствием доказательств, уличающих осужденных в том, что они были организованы в группу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела и отражено судом в приговоре, Д. непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям разбойного нападения по проникновению в жилище, по изъятию имущества не принимал. Зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом в крупном размере, он лишь доставил их на автомашине в населенный пункт, где планировалось совершение преступления, и, заранее договорившись с ними, дождался их возвращения и отвез с похищенным обратно.

По смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников нападения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

В связи с этим следует признать, что действия осужденного Д. получили неверную юридическую оценку и подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество разбойному нападению в целях завладения чужим имуществом в крупном размере.

При назначении Д. меры наказания суд указал в приговоре, что учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, первую судимость, положительные характеристики с места работы, учебы и жительства, высокие достижения в занятии спортом. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел.

Кроме того, суд в приговоре указал, что с учетом роли и степени участия Д. в содеянном и смягчающих наказание обстоятельств, признав их в совокупности исключительными, считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Однако при назначении меры наказания Д. суд в недостаточной степени учел указанные смягчающие наказание обстоятельства и в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ не сослался на ст. 64 УК РФ.

В связи с недостаточным учетом судом смягчающих наказание обстоятельств, существенным уменьшением объема обвинения вследствие переквалификации его действий и уменьшения степени общественной опасности совершенного Д. преступления, положительных характеристик по месту отбывания наказания подлежит смягчению назначенная ему мера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1999 года в отношении Д. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание - 1 год и 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) назначить Д. наказание в виде лишения свободы на 2 года без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"