||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2000 года

 

Дело N 93-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 г. частную жалобу С. на определение судьи Магаданского областного суда от 20 августа 1999 г. по делу по ходатайству С. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Новолынского городского суда Украины от 26 июня 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Новолынского городского суда Украины от 26 июня 1998 г. удовлетворен иск С. к ОАО "Северовосток золото" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

С. обратился в Магаданский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации.

Определением судьи Магаданского областного суда от 20 августа 1999 г. С. отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения Новолынского городского суда Украины от 26 июня 1998 г. на территории Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной С., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что вывод суда о том, что АО "Северовосток золото" не было своевременно и в надлежащей форме извещено о дне слушания данного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая С. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что Новолынский городской суд Украины не приложил к ходатайству копии повесток и вторых экземпляров повесток, с бесспорностью свидетельствующих об уведомлении должника о времени и месте судебного заседания и выписки из реестра исходящей корреспонденции в подтверждение направления копии искового заявления ответчику. Каких-либо иных документов, из которых бы следовало, что АО "Северовосток золото", в отношении которого было постановлено решение, не принимавшее участие в деле, было надлежащим образом и своевременно вызвано в суд, к ходатайству не приложено.

По указанным выше основаниям справка Новолынского городского суда о вызове в суд ответчика и направлении ему копии искового заявления, не является официальным документом, подтверждающим надлежащее извещение ответчика.

Установив указанные обстоятельства и отразив в определении, что С. в нарушение п. 2 ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не приложил к ходатайству документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, суд применительно к ст. 130 ГПК РСФСР при принятии данного ходатайства должен был оставить указанное ходатайство без движения и предложить С. предоставить указанный документ либо по своей инициативе истребовать из суда, который вынес решение, подтверждение о вручении документов в порядке, предусмотренном ст. 11 указанной Конвенции.

Однако это сделано не было.

Между тем к частной жалобе, поданной С., приложен ряд документов, в частности сообщение Управления юстиции Магаданской области от 07.07.97, из которого усматривается, что поручение Новолынского городского суда о вручении представителю объединения "Северовосток золото" копии искового заявления и допросе его по делу об установлении факта несчастного случая, происшедшего с С., было исполнено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Магаданского областного суда от 20 августа 1999 г. отменить и передать вопрос по ходатайству С. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Новолынского городского суда Украины от 26 июня 1998 г. на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"