||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2000 года

 

Дело N 74-В99пр-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску А. к 2-й Якутской государственной нотариальной конторе о признании завещания А.Е. от 06.08.96 недействительным.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Б., А. и его представителя - Д., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

6 сентября 1996 г. нотариус 2-й Якутской государственной нотариальной конторы удостоверил завещание А.Е., согласно которому он свое имущество - двухкомнатную приватизированную квартиру и денежные сбережения завещал Б. и А. (л.д. 6, 12).

15 октября 1996 г. А.Е. умер.

А. обратился в суд с иском к 2-ой Якутской государственной нотариальной конторе о признании завещания недействительным по тем основаниям, что в его тексте имеются исправления месяца "август" на "сентябрь", а в реестре регистрации нотариальных действий расписка в получении нотариально оформленного завещания от имени завещателя вызывает сомнение в ее подлинности.

Решением Якутского городского суда от 14 августа 1998 г. иск был удовлетворен, завещание признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда от 21 сентября 1998 г. отменила и вынесла новое решение об отказе А. в иске о признании завещания недействительным.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики от 21 декабря 1998 г. определение кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда от 14.08.98 и постановления надзорной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с оставлением в силе определения кассационной инстанции от 21.09.98 по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив дело и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая завещание А.Е. недействительным, суд указал, что при удостоверении завещания нотариусом "не были соблюдены нотариальная форма сделки и требования по ее регистрации", так как он внес в текст завещания исправление месяца "август" на "сентябрь" и в книге реестров нотариальных действий подпись от имени завещателя выполнена не им самим, а другим лицом.

В то же время суд указал, что допускает возможность, что А.Е. действительно выразил свою волю в завещании, так как текст завещания написан и подписан лично им, что подтверждается заключением эксперта, но доказательств того, что завещатель впоследствии сам лично закрепил свою "волю нотариально, судом не добыто, и потому у суда есть основания считать, что сделка от имени А.Е. могла быть зарегистрирована другим лицом, воспользовавшимся ранее написанным текстом завещания.

По мнению суда, в данном случае "не была соблюдена нотариальная форма сделки, что согласно ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность".

Указанные выводы Суда судебная коллегия считает ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации от 11.01.93 "О нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Согласно действующей ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание вообще не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или касающихся необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправления), то эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 56 ГПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, установлено судом и подтверждено объяснениями нотариуса 2-й Якутской государственной нотариальной конторы Т., а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 12 мая 1998 г., оспариваемое истцом завещание составлено и подписано лично самим завещателем А.Е. 06.09.96 в присутствии нотариуса, которая это завещание тут же удостоверила и зарегистрировала в реестре под N 1641 тем же числом (л.д. 12, 31 - 34).

Допущенная А.Е. описка в написании месяца составления завещания была исправлена нотариусом и оттиском печати государственной нотариальной конторы (л.д. 12).

Отсутствие под исправлением в завещании месяца "август" на "сентябрь" подписи А.Е. и невнесение этого исправления в другой экземпляр завещания, оставшийся у А.Е., не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку такой недостаток на волеизъявление завещателя не повлиял, само завещание по распоряжению А.Е. своим имуществом на случай смерти не изменил и никаких последствий для наследников не повлек.

Тем более, что временем составления завещания признается время его нотариального удостоверения, а не время его фактического составления.

Действительно, согласно заключению названной выше экспертизы подпись в реестре выполнена не самим А.Е., а другим лицом.

Однако признание завещания недействительным по этому мотиву противоречит требованиям закона - действующее законодательство по возникшим правоотношениям обязательности наличия подписи завещателя в указанном реестре не требует (ст. ст. 50, 51 Основ законодательства РФ "О нотариате").

Вывод суда, что завещание от имени А.Е. могло быть удостоверено другим лицом, основан на предположениях, что не соответствует ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР, а также факту уплаты госпошлины за совершение сделки самим завещателем накануне удостоверения завещания (л.д. 32).

Более того, такое утверждение суда противоречит его же выводу о выражении в завещании воли завещателя, которым это завещание не только подписано, но и составлено.

Ссылка суда на ст. 165 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки при несоблюдении нотариальной формы, является неправомерной, поскольку оспариваемая односторонняя сделка нотариально удостоверена и истцом это обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что и явилось основанием для его отмены в кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о признании завещания недействительным.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отменяя определение кассационной инстанции и оставляя в силе судебное решение, допущенные судом нарушения оставил без внимания и, более того, сам вопреки требованиям ст. ст. 49, 56, 192 ГПК РСФСР сделал ничем не подтвержденный вывод об отсутствии наследодателя при удостоверении нотариусом его завещания.

С учетом изложенного и на основании ст. 330 ГПК РСФСР судебное решение и постановление надзорной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе определения кассационной инстанции Верховного Суда Республики.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест прокурора удовлетворить.

Решение Якутского городского суда от 14.08.98 и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.98 отменить, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.98.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"