||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2000 г. N 1256п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.Г., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 года.

Согласно приговору Московского городского суда от 18 марта 1999 года

Г.Р., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб. в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 октября 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 года приговор изменен. Действия Г.Р. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; назначенный по ч. 3 ст. 118 УК РФ штраф снижен до 4174 руб. 50 коп, и окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4.174 руб. 50 коп. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г.Р., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей бывшей жене Г.В., совершенном с особой жестокостью, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью сыну Г.М. по неосторожности.

Преступления совершены 2 октября 1998 года в г. Москве при следующих обстоятельствах.

На почве личных неприязненных отношений, действуя в присутствии своих детей - сына, 1985 года рождения, и дочери, 1989 года рождения, сознавая, что причиняет им моральные страдания, а потерпевшей - особые физические и моральные страдания, Г.Р. стал наносить ей удары кухонным ножом.

Не реагируя на попытки сына воспрепятствовать его действиям, Г.Р. пытался ножом перерезать горло Г.В., но она смогла закрыться руками, помешав его действиям, поэтому осужденный причинил ей лишь резаную рану левой щеки, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваемую как вред здоровью. После этого он нанес потерпевшей ножом еще не менее 10 ударов в жизненно важные части тела, причинив ей колото-резаную рану спины, проникающую в левую плевральную полость, относящуюся по признаку опасности к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; колото-резаные раны лица, правой боковой поверхности шеи, задней поверхности шеи на границе с затылочной областью спины, не проникающие в область шеи и грудной клетки, правого плеча, а также пальца правой кисти, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В протесте указывается, что Г.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено явно несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.

"Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с доводом кассационного протеста государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Г.Р. на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не приняла во внимание, что в протесте ставился вопрос о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 4 месяца, не обосновала в определении, почему доводы протеста о мере наказания признаны неправильными.

В определении Судебной коллегии только указано, что, назначая Г.Р. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу, то, что он положительно характеризуется по месту работы. В то же время наказание в виде 4-х лет лишения свободы - близкое к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Г.Р. преступления, данные о его личности. Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 172 - 174), что начиная с апреля 1997 года, Г.Р. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по месту жительства конфликтовал с соседями, а в своей квартире - с родственниками, в связи с чем доставлялся в отделение милиции".

По изложенным основаниям в протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, назначая Г.Р. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, учла то, что он "ранее не судим, положительно характеризуется по местам работы, на его иждивении находятся двое детей и родители пенсионеры-инвалиды 2 группы".

Однако, как обоснованно указано в протесте, Судебная коллегия при этом не в полной мере учла характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и данные о его личности.

Г.Р. совершил тяжкое преступление, злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с соседями и родственниками, доставлялся в отделение милиции.

Эти обстоятельства и данные о личности осужденного не в полной мере учтены кассационной инстанцией при назначении ему наказания, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами протеста о мягкости назначенного Г.Р. наказания, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР,

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 года в отношении Г.Р. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"