||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 1999 г. N 1244п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 24 октября 1997 года, по которому

Ю., <...>, русский, несудимый, учащийся УПК-10 Канского центра образования,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 31 марта 1997 года.

Постановлено взыскать с Ю. в пользу М. в возмещение материального ущерба 5344400 руб. и 50000000 руб. в порядке компенсации за причиненный моральный вред.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1998 года приговор в отношении Ю. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений и назначении Ю. наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ю. признан виновным и осужден за умышленное убийство, кражу, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступления были совершены в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не опровергая обоснованности осуждения Ю. и правильности квалификации его действий, в протесте отмечается, что наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По приговору суда Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

При этом Красноярским краевым судом и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не учтено, что Ю. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а значит, режим отбывания наказания ему должен быть определен с учетом требований главы 14 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ независимо от того, что к моменту вынесения судом приговора Ю. достиг совершеннолетия, а также независимо от категории совершенных преступлений ему должен быть назначен общий режим отбывания наказания в исправительной колонии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Красноярского краевого суда от 24 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1998 года в отношении Ю. изменить, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ему исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"