ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 1999 г. N 1120п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 4 марта 1999 года, по которому

С., <...>, ранее судимый 26 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год, наказание не отбыл, -

осужден: по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание С. путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 декабря 1997 года, назначено в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении С. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова М.Б., поддержавшего протест, -

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в нанесении побоев Ф., краже его имущества, а также в совершении умышленного убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и с целью скрыть другое, ранее совершенное преступление.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вечером 27 июня 1998 года Ф. в своей квартире <...> распивал с С. спиртные напитки.

Между ними возникла ссора, в ходе которой С. нанес Ф. побои, причинившие ему физическую боль; шнуром сдавил шею Ф. и, приведя его в бессознательное состояние, перенес в ванную.

После этого С. похитил из квартиры Ф. видеомагнитофон "Шарп", аудиомагнитофон "Ауди" общей стоимостью 3900 рублей.

Вернувшись в квартиру Ф. через несколько часов, С. с целью сокрытия совершенной кражи руками сдавил шею потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии. В результате механической асфиксии Ф. умер на месте происшествия.

Затем С. совершил из квартиры Ф. кражу видеомагнитофона "Панасоник", аудиоплейера "Сани", 18 видеокассет общей стоимостью 3620 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом в протесте указано, что суд, оставив без должного внимания наличие в действиях С. признаков "особо опасного рецидива", назначил ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения не учел требования ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд при назначении С. окончательного наказания не учел наказания, назначенного ему по ст. 116 УК РФ, и не определил порядка исполнения этого наказания.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, находит его обоснованным.

Из материалов уголовного дела видно, что С. 26 декабря 1997 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Преступление, за которое С. был осужден, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а совершенное им 27 июля 1998 года умышленное убийство отнесено законом - п. 5 ст. 15 УК РФ, - к категории особо тяжких преступлений.

Совершение С. нового особо тяжкого преступления в течение испытательного срока, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения, а новое наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания С. "счел возможным не признавать совершение преступления при рецидиве - особо опасным". Это решение суд мотивировал тем, что С. был осужден к условной мере наказания и ранее наказания в местах лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует требованиям закона - п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, которые устанавливают обязательные условия для признания рецидива преступлений особо опасным, а именно - при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Действующее законодательство не наделяет суд правом произвольного изменения условий, при которых определяется вид рецидива преступлений.

Нарушение судом требований п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ повлекло за собой определение размера назначенного С. наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые устанавливают, что срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также определение вида исправительного учреждения без учета правил п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые устанавливают, что отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. ст. 69 и 70 УК РФ при назначении С. окончательного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров не учел наказания, назначенного ему по ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и не определил порядка исполнения этого наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона влекут за собой необходимость принятия Президиумом постановления об отмене состоявшихся в отношении С. судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 4 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 1999 года в отношении С. отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.

В остальной части состоявшиеся в отношении С. судебные решения оставить без изменения.