ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 1995 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия С.В. обвинялся в изготовлении и ношении огнестрельного оружия и умышленном убийстве Ш. и А., совершенном при таких обстоятельствах.

24 мая 1994 г. И., Б., С., М., С., А., Ш. и Л. учинили хулиганские действия во дворе дома С.В. в отношении его самого и членов его семьи, которые сопровождались причинением побоев потерпевшим, угрозами, оскорблениями и повреждением личного имущества потерпевших, в том числе мотоцикла.

28 мая 1994 г. около 1 часа ночи С.В. в состоянии алкогольного опьянения вместе с несовершеннолетним С.А. пошли прогуляться по улице. С собой С.В. взял обрез (огнестрельное оружие, изготовленное из двуствольного охотничьего ружья), зарядив его двумя патронами с дробью. На улице С. встретили И., у которого стали требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в результате хулиганских действий, имевших место 24 мая 1994 г. И. отказался возмещать ущерб, и между ним и С.В. возникла ссора, во время которой С.В. достал из рукава куртки обрез. В это время к ним подошел друг И. - Ш., который принял участие в ссоре. Несмотря на то, что со стороны И. и Ш. никаких активных действий, направленных на физическую расправу с С.В. не было, последний из мести в связи с личными неприязненными отношениями умышленно с целью убийства произвел выстрел из обреза в Ш. Когда Ш. упал, С.В. велел С.А. убегать. В это время на звук выстрела в сторону С.В. бежали А., С., Л., С. и Б. С.В. вновь, несмотря на отсутствие каких-либо действий угрожающего характера со стороны бегущих, умышленно с целью убийства на почве личных неприязненных отношений произвел из обреза второй выстрел в подбегавшего к нему А. В результате произведенных выстрелов Ш. и А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

Сахалинским областным судом С.В. осужден по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к лишению свободы сроком на три с половиной года с применением ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком на два года; по п. "з" ст. 102 УК РСФСР он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в части оправдания С.В. по п. "з" ст. 102 УК РСФСР ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не оспаривая обоснованность осуждения С.В. по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении С.В. по п. "з" ст. 102 УК РСФСР и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 13 декабря 1995 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со ст. 71 УПК РСФСР оценка представленных доказательств должна даваться судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ч. 2 ст. 13 УК РСФСР указано, что правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд тщательно проанализировал все обстоятельства дела, сопоставив их с представленными доказательствами, и обоснованно сделал вывод о нахождении С.В. в состоянии необходимой обороны в момент производства выстрелов в потерпевших.

Так, С.В. в судебном заседании показал, что 24 мая 1994 г. группа подростков в состоянии алкогольного опьянения учинила во дворе дома, где он проживал с семьей, хулиганские действия. В числе этих лиц были знакомые ему И. и Б. Подростки разбили мотоцикл, принадлежащий старшему сыну его жены, стекло в окне дома, угрожали его семье расправой и поджогом дома, если они попытаются обратиться в милицию.

27 мая 1994 г. по просьбе младшего сына он пошел с ним к бабушке и, опасаясь неспокойной обстановки на улице и постоянных угроз со стороны указанных подростков, взял с собой обрез, заряженный двумя патронами. Проходя по улице, они встретили пьяного И., который стал выражать недовольство тем, что они смотрели на него, проходя мимо. В это время к И. подошли еще несколько человек и стали угрожать ему, С.В., и сыну физической расправой, а затем и убийством. Зная агрессивность этих ребят по событиям 24 мая 1994 г., он стал отступать от них, вытащил из-под одежды обрез и предупредил о возможности стрельбы, если они будут подходить к нему. Однако на его предупреждение группа подростков, среди которых был и Ш., не отреагировала и приблизилась к нему вплотную. В этой ситуации он, защищая себя и сына Андрея, выстрелил в них неприцельно, после чего стал уходить в сторону своего дома. Его стала настигать другая группа ребят, которая преградила ему дорогу, высказывая при этом угрозу убийством. Он предупредил их о применении оружия, однако они продолжали приближаться, и он в целях самозащиты вновь произвел неприцельный выстрел в их направлении, ребята разбежались, а он ушел домой, где и был задержан работниками милиции.

Как он позже узнал, произведенными им выстрелами были ранены Ш. и А., которые от полученных ран скончались.

С.В. в судебном заседании также показал, что Ш., А. и другие подростки из их компании постоянно совершали противоправные действия и их в городе боялись многие.

Эти показания С.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В материалах дела имеется постановление следственных органов о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. и А. в связи с их смертью, которым установлено их участие в хулиганских действиях 24 мая 1994 г. во дворе дома С. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и свидетелями Б., С., Б., Л. - участниками хулиганских действий во дворе дома С. Эти же факты подтверждены и другими свидетелями - очевидцами содеянного, воспринимавшими угрозы убийством и поджога дома реально, поскольку было около 10 агрессивно настроенных подростков.

Кроме того, 2 августа 1994 г. в отношении С. и Б. вынесен приговор, согласно которому они признаны виновными в хулиганстве, совершенном 24 мая 1994 г. в доме С.

Как видно из имеющейся в материалах дела справки Долинского ГОВД, Л., С., Б., И., С. и Б. состояли на учете в милиции за совершение противоправных действий, а в отношении Л., Ш., С., Б., кроме того, состоялись обвинительные приговоры.

По заключениям судебно - медицинского эксперта, смерть потерпевших Ш. и А. наступила от огнестрельных ранений передней стенки грудной клетки каждого из них с повреждением легкого и правого предсердия, что свидетельствует о том, что С.В. и потерпевшие находились лицом друг к другу. Причиненные потерпевшим телесные повреждения относятся к категории тяжких и находятся в прямой причинной связи с наступлением их смерти.

Согласно акту баллистической экспертизы выстрелы в потерпевших производились с расстояния от 80 см до одного метра между ними и С.В. Это обстоятельство подтверждает показания С.В. и С.А. о том, что как первая, так и вторая группы ребят оказались от С.В. в непосредственной близости, что создавало реальную угрозу его жизни и жизни С.А. Это обстоятельство также подтвердил в судебном заседании эксперт С.

Указанные обстоятельства, а также то, что на улице С.В. встретили подростки, которые учинили злостное хулиганство в его доме 24 мая 1994 г., их количество, агрессивное поведение, инициатива И. в возникновении нового конфликта давали основания С.В. воспринимать действия нападавших на него лиц как реальную угрозу жизни своей и С.А. В такой ситуации согласно ч. 2 ст. 13 УК РСФСР обороняющимся могут быть приняты любые средства защиты и причинение любого вреда посягающему.

Доводы протеста о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей С., Б., И., Б. и С., которые отрицали совершение каких-либо оскорбляющих действий или угроз убийством в отношении С.В., нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре показания указанных свидетелей тщательно проанализированы и суд признал их не соответствующими тем фактам, которые установлены органами следствия и судом в судебном заседании.

Нельзя признать обоснованными и доводы протеста о противоречивости показаний С.В. в ходе предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, С.В. с первого его допроса показывал, что при нападении на него первой и второй групп агрессивно настроенных ребят он воспринимал их угрозу реально. Накануне они конкретно, по его словам, обещали всю семью убить. В последующих своих показаниях С.В. указал аналогичные сведения в части произведенных выстрелов в потерпевших, несколько подробнее излагая все происшедшие события.

Ссылка в протесте на показания свидетелей Т. и Ю-ва как на обстоятельство, опровергающее версию С.В., также не может не быть признана состоятельной.

Из показаний указанных свидетелей видно, что они не были непосредственными очевидцами содеянного.

Судом этим показаниям свидетелей дана соответствующая оценка в приговоре и обоснованно указано, что при изложенных ими обстоятельствах они не могли слышать предупредительных слов С.В. о возможности применения оружия в отношении нападавших и эти показания свидетелей не опровергают версии С.В. о совершенном на него нападении потерпевших и их друзей.

Областной суд и Судебная коллегия Верховного Суда РФ обоснованно пришли к выводу о нахождении С.В. на момент причинения огнестрельных ранений потерпевшим А. и Ш. в состоянии необходимой обороны и правильно приняли решение об оправдании С.В. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР, за отсутствием в его действиях состава преступления.