ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 года
Дело N 6-Г99-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 декабря 1999 г. материал по заявлению К. и ООО "Русвтормет" о признании недействительным Закона
Рязанской области N 45-ОЗ "О деятельности по заготовке, переработке и
реализации лома и отходов цветных и черных металлов" по частной жалобе К.,
общества с ограниченной ответственностью "Русвтормет"
на определение Рязанского областного суда от 17 ноября 1999 года, которым в
принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения
представителя К. и ООО "Русвтормет"
Ч., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. и ООО "Русвтормет" обратились в суд с заявлением о признании
недействительным Закона Рязанской области "О деятельности по заготовке,
переработке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов",
ссылаясь на то, что он противоречит Конституции Российской Федерации и
федеральным законам.
Определением Рязанского областного суда
от 17 ноября 1999 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не
подлежит рассмотрению в судах.
В частной жалобе К. и
ООО "Русвтормет" ставят вопрос об
отмене данного определения, как постановленного с нарушением норм
процессуального и материального закона.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия Верховного Суда находит ее подлежащей удовлетворению.
Отказывая в
принятии заявления, суд сослался на пункт 3 постановления Конституционного Суда
от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125,
126 и 127 Конституции Российской Федерации", указывающий на то, что суды
общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке и признанию утратившими
юридическую силу законов и иных нормативных актов ниже федеральных законов,
перечисленных в п. п. "а" и
"б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации. Такие
полномочия могут быть установлены федеральным конституционным законом.
Поскольку обжалуемый заявителями Закон Рязанской области относится к числу
законов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ, федерального
конституционного закона, наделяющего суды общей юрисдикции полномочиями по
проверке таких законов, не имеется, и потому суд отказал в принятии заявления.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
В соответствии с
Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 4 статьи 27), вступившим в силу 19 октября
1999 года, предусмотрено право на обжалование в судебном порядке законов
субъекта Российской Федерации, правовых актов органов законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации, правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской
Федерации и правовых актов их должностных лиц,
нарушающих права и свободы человека и гражданина, права общественных
объединений и органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд был не
вправе отказывать в принятии вышеуказанного заявления и поэтому определение
суда подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Рязанского областного суда от
17 ноября 1999 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же
суд.