||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 года

 

Дело N 93-Вп99-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 1999 г. дело по иску С. к естественно-математической школе-лицею N 10 о перерасчете заработной платы, оплате дней отпуска, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Магаданского районного суда от 17 декабря 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 1999 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к естественно-математической школе-лицею N 1 о перерасчете и взыскании заработной платы, оплате 10 дней отпуска и взыскании процентов за просрочку выплат.

В обоснование своих требований С. указала на то, что после восстановления ее на работе с 5 июня 1996 г. технической служащей приказом директора школы-лицея N 1 ей была установлена оплата труда по 2 разряду Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, заработная плата начислялась и выплачивалась без учета повышения тарифных ставок, устанавливаемых постановлениями Правительства РФ.

Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию за 10 дней отпуска, предоставленного ей в 1996 г., и начислить пени в размере 1% за каждый день просрочки платежей.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 1999 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска С., суд указал, что расчет ее заработной платы, денежной компенсации за отпуск произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, кроме того, ею пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 211 КЗоТ РФ.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Признавая правильной оплату труда С., производимой ответчиком, суд не привел его расчет, не указал, какой должна быть тарифная ставка истицы как технической служащей с оплатой труда по 2 разряду Единой тарифной сетки (ЕТС), введенной в соответствии с Указом Президента РФ от 19 августа 1992 г. в бюджетной сфере, как она должна была измениться в связи с принятием Постановлений Правительства РФ "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы" (от 24.08.1995 N 823 и от 13.05.1997 N 585).

Из материалов дела не усматривается, с каким расчетом оплаты труда истицы согласился суд.

Для установления указанных обстоятельств суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не обязал ответчика представить доказательства, их подтверждающие.

Поэтому выводы суда о незаконности требований истицы не основаны на доказательствах и нормах материального закона.

Одним из оснований отказа в удовлетворении иска суд признал пропуск срока обращения за разрешением трудового спора, установленного ст. 211 КЗОТ РСФСР.

При этом не обсуждался вопрос о начале его течения, не выяснялось, когда истице стало известно о нарушении ее права, учитывая объяснения ответчика о том, что с приказом об изменении ее должностного оклада истица не была ознакомлена.

Не обратил суд внимания и на довод С. о том, что она просила произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения тарифных ставок и взыскать эти суммы, начиная с 05.06.1996 и по день рассмотрения спора.

Таким образом, вопрос о пропуске истицей срока для обращения за разрешением данного спора в полном объеме судом не исследован.

Кассационная инстанция, рассматривая дело по кассационной жалобе истицы, не дала оценки допущенным судом нарушениям норм процессуального закона, повлекшего постановление незаконного решения.

Исходя из изложенного судебные постановления в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского городского суда от 17 декабря 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"