ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 года

 

Дело N 66-В99пр-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Иркутского областного суда от 31 марта 1999 г. об оставлении без движения жалобы Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Иркутского областного суда от 31 марта 1999 г. оставлена без движения жалоба Ф. о признании незаконным постановления губернатора Иркутской области от 25 августа 1998 г. N 534-п "О тарифах на услуги электрической связи" со дня введения его в действие. Одновременно заявителю предложено в срок до 16 апреля 1999 г. оформить жалобу в соответствии с требованиями ст. 126 ГПК РСФСР.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 126, 130 ГПК РСФСР исковое заявление может быть оставлено судьей без движения с определением срока для исправления недостатков, если в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.

Из материалов дела по жалобе Ф. усматривается, что ее требования были конкретны и аргументированы.

По утверждению Ф., обжалуемым ею постановлением на части территории области, где она проживает, в нарушение законодательства Российской Федерации введена двойная оплата за услуги электрической связи, предусматривающая абонентскую и повременную плату за каждую полную и неполную минуту разговора, чем существенно нарушены ее права как абонента.

В подтверждение доводов жалобы приложены копии документов.

Таким образом, требования ст. 126 ГПК РСФСР Ф. были соблюдены, в связи с чем вывод судьи о несоответствии жалобы Ф. по форме и содержанию ч. 4 ст. 126 ГПК РСФСР является необоснованным.

Жалоба Ф. подлежала принятию и рассмотрению по существу по правилам главы 24.1 ГПК РСФСР, предусматривающей, в частности, право граждан обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Иркутского областного суда от 31 марта 1999 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.