||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года

 

Дело N 24-В99пр-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Гиагинского районного суда от 2 сентября 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1992 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Шовгеновского района и Р., последнему в собственность было передано здание и имущество предприятия бытового обслуживания, расположенного в хуторе Чернышов.

Администрация Шовгеновского района и прокурор района обратились в суд с иском к Р. о признании указанной сделки недействительной.

Р. в свою очередь представил в суд заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Гиагинского районного суда от 2 сентября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 1996 г., договор купли-продажи признан недействительным, на Р. возложена обязанность возвратить здание и имущество, комитет по управлению имуществом обязан выплатить Р. 27 млн. 450 тыс. 367 руб.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29 сентября 1992 г. по итогам конкурса и на основании договора купли-продажи Р. передано в собственность имущество предприятия бытового обслуживания.

Признавая данную сделку недействительной, суд сослался на ст. ст. 166 - 167 ГК РФ (в редакции 1994 г.) и ст. ст. 48 - 50 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.). Однако в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР суд не указал в мотивировочной части решения, на основании каких доказательств пришел к такому выводу и какие обстоятельства положены им в основу принятия решения о признании сделки недействительной.

Возлагая на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке, суд постановил выплатить Р. стоимость здания по оценке, представленной администрацией района. Между тем в соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке. Р. ссылался на то, что по договору купли-продажи в 1992 г. им уплачено 260 тыс. руб. В связи с этим ему подлежит возврату сумма, уплаченная по сделке, с учетом индексации. В материалах дела, кроме объяснений Р. и представителя комитета по управлению имуществом, отсутствуют письменные доказательства уплаты Р. указанной суммы по договору.

Суд принял от Р. заявление о взыскании причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 70).

Однако по существу заявленные требования не рассмотрел, а в мотивировочной части решения указал, что данный иск не может быть рассмотрен. При этом суд не указал, на основании какой процессуальной нормы иск не подлежит рассмотрению, а в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Р. Сведения об извещении его о рассмотрении дела 2 сентября 1996 г. в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а также применены неправильно нормы материального права, это решение не может быть признано законным.

Подлежит отмене и определение суда кассационной инстанции, так как им оставлено в силе незаконное решение суда первой инстанции и, кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии со ст. 19 ГПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела, в частности, в суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, судьи Т. и П. принимали участие в рассмотрении дела в порядке надзора (л.д. 66). Они же участвовали в рассмотрении этого же дела и в кассационном порядке (определение от 26 ноября 1996 г.).

Настоящее дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Гиагинского районного суда от 2 сентября 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 1996 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"