||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 1999 года

 

Дело N 93-пв99-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Ягоднинского районного суда от 29 июня 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 ноября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Собрания представителей п. Синегорье от 28.11.97 утвержден Устав муниципального образования поселка Синегорье, который был зарегистрирован Управлением юстиции Магаданской области и выдано свидетельство о регистрации N 1/25 от 17.03.98.

Глава Ягоднинской районной администрации обратился в суд с заявлением о признании решения Собрания представителей п. Синегорье об утверждении Устава муниципального образования и решения Управления юстиции Магаданской области о государственной регистрации Устава поселка Синегорье недействительными, ссылаясь на то, что устав утвержден в нарушение требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Магаданской области "О местном самоуправлении в Магаданской области", поскольку Собрание представителей п. Синегорье, избранное в марте 1994 г. сроком на 2 года, не было правомочно принимать устав муниципального образования.

Решением Ягоднинского районного суда от 29.06.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.11.98, решение Собрания представителей муниципального образования и решение Управления юстиции Устава муниципального образования п. Синегорье признаны недействительными.

В президиум областного суда протест в порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене в порядке надзора решения является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в частности, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Собрания представителей п. Синегорье и Управления юстиции Магаданской области, к которым заявлен иск.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.98 состоялось судебное заседание, на котором присутствовали истец - глава администрации Ягоднинского района, представители Собрания представителей п. Синегорье, представитель ответчика - Управления юстиции Магаданской области в судебном заседании отсутствовал. Рассмотрение дела было отложено на 26.06.98, о чем указано в протоколе судебного заседания и определении суда (л.д. 85). Данные о том, что определение направлялось сторонам, в деле отсутствуют.

Нет в деле данных и о вручении сторонам извещений о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. ст. 308, 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены решения.

Рассмотрев дело в отсутствие названных ответчиков, суд грубо нарушил их процессуальные права, лишив их прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконного решения.

Однако Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке не дала оценки допущенным судом нарушениям гражданского процессуального законодательства и необоснованно оставила решение без изменения.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ягоднинского районного суда от 29.06.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.11.98 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"