||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 1999 года

 

Дело N 49-В99пр-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 1999 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску Д. к акционерному обществу "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" (МЗЖБК) Республики Башкортостан о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании недоначисленной заработной платы и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. работала начальником экономического отдела на Мелеузовском заводе ЖБК, впоследствии ставшем АО "Мелеузовский завод ЖБК".

Приказом от 3 июля 1995 года она была освобождена от занимаемой должности в связи с реорганизацией предприятия, а 17 января 1996 года с работы уволена по п. 4 ст. 39 Трудового кодекса Республики Башкортостан за систематическое нарушение трудовых обязанностей.

Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании недоначисленной заработной платы и за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда.

Решением Мелеузовского горсуда от 18 апреля 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 1996 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным приказ N 299 от 12 октября 1995 года об установлении Д. "часовой ставки", взыскал в ее пользу недоначисленную по этому приказу заработную плату в сумме 2128000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части иска отказал.

Президиум Верховного Суда Республики 21 февраля 1997 года данные судебные постановления в части отказа в иске о восстановлении на работе отменил и дело в этой части направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Последующим решением от 26 мая 1997 года в удовлетворении требования о восстановлении на работе было вновь отказано, но судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики 4 сентября 1997 года это решение отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав на необходимость обсуждения вопроса о распространении на истицу как председателя ревизионной комиссии профсоюзного комитета предприятия предусмотренных ст. 235 КЗОТ РФ гарантий при ее увольнении с работы по инициативе администрации.

Постановлением президиума Верховного Суда РБ от 12 января 1998 года определение кассационной инстанции от 4 сентября 1997 года отменено с направлением дела на новое кассационное разбирательство.

В последующем дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.

Решением Мелеузовского горсуда от 2 декабря 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 марта 1999 года, в иске о восстановлении на работе Д. отказано.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда РБ от 12 января 1998 года, решения горсуда от 2 декабря 1998 года, определений кассационной инстанции от 17 марта 1998 года, 11 марта 1999 года (об отложении слушания дела) и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 4 сентября 1997 года по тем основаниям, что надзорная инстанция ввиду неправильного толкования нормы материального права - ч. 2 ст. 235 КЗОТ РФ "дезориентировала судебные инстанции" при разбирательстве настоящего спора, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений. Как указано в протесте, согласно уставу Независимого профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей России, утвержденному конференцией профсоюза железнодорожников и транспортных строителей 3 марта 1992 года, "ревизионные комиссии всех уровней являются такими же выборными профсоюзными органами, как и исполнительные органы профсоюзных организаций, формируемыми по тому же принципу - путем избрания" и потому на членов ревизионной комиссии, к числу которых относится истица, должны распространяться предусмотренные ч. 2 ст. 235 КЗОТ РФ гарантии при их увольнении по инициативе администрации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного протеста прокурора, оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 235 КЗОТ РФ "увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается, помимо соблюдения общего порядка увольнения, лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, ... а председателей из членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторов - с предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов".

Аналогичная гарантия работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, закреплена и в Федеральном законе от 20 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (п. 3 ст. 25).

Исходя из смысла данной нормы Закона установленная им дополнительная гарантия в виде получения администрацией предприятия предварительного согласия соответствующего объединения профсоюзов распространяется на таких профсоюзных работников, которые организуют работу членов профсоюза, работающих с ними на одном предприятии, представляют и защищают их трудовые права в пределах предоставленных им полномочий.

Как видно из приобщенного к материалам дела устава Независимого профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России, утвержденного конференцией профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России 3 марта 1992 года, ревизионные комиссии профсоюзных организаций всех уровней являются самостоятельными органами, избираемыми одновременно с соответствующими исполнительными органами, в их состав не должны избираться члены выборных органов и в своей деятельности они должны руководствоваться Положением о ревкомиссиях (ст. 12).

Согласно действующему на день возникновения спорных правоотношений Положению о ревизионной комиссии профсоюзной организации, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 11 апреля 1988 года, (другого положения на предприятии нет - л.д.) ревизионная комиссия путем проведения проверок и ревизий контролирует деятельность профсоюзного органа, осуществляет общественно-контрольные ревизионные функции за его работой по исполнению профсоюзного бюджета, за сохранностью денежных средств и материальных ценностей, правильностью назначения и выплаты пособий по социальному страхованию, достоверностью отчетности и т.п.

Члены ревизионной комиссии при осуществлении своих полномочий ни в какие взаимоотношения с администрацией предприятия не вступают, их указания и предложения по результатам проверок деятельности профсоюзного органа обязательны только для проверяемого профсоюзного органа.

Более того, согласно названному выше Положению ревизионные комиссии, несмотря на их выборность, к числу профсоюзных органов не относится, а являются всего лишь комиссиями, призванными осуществлять контроль за бюджетно-финансовой и др. деятельностью профсоюзного органа, они никакого отношения к функциям профсоюзного представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников не имеют и осуществление такого рода деятельности в их компетенцию не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренные ч. 2 ст. 235 КЗОТ РФ гарантии при увольнении по инициативе администрации на членов ревизионной комиссии профсоюзного органа и, следовательно, Д. не распространяются.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР не имеется, а потому, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест прокурора оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"