||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 1999 года

 

Дело N 42-В99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Элистинского городского суда от 22 декабря 1997 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в июле 1997 года по договору займа К. передала П. 6192 доллара США на срок до 1 декабря 1997 г. с условием выплаты ежемесячно 12% от суммы по договору займа. К указанному времени иностранная валюта в сумме, предусмотренной договором займа, возвращена не была. В связи с этим К. обратилась в суд с иском о взыскании с П. суммы долга в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте.

Решением Элистинского городского суда от 22 декабря 1997 г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 1998 г. решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия протест находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Суд надзорной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на Закон РФ от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле", а также на Инструкцию Центрального банка РФ от 26 июня 1992 г., в которых, по мнению президиума, содержится указание на то, что заем денежных средств в иностранной валюте может осуществляться исключительно в безналичном порядке через текущие валютные счета заемщиков в уполномоченных банках.

Однако такой вывод президиума является ошибочным.

Как следует из содержания Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", он не содержит каких-либо ограничений на совершение сделок с иностранной валютой (кроме ее покупки и продажи, которая производится через уполномоченные банки, п. 2 ст. 4). В нем отсутствуют также указания и о том, что заем денежных средств в иностранной валюте должен обязательно осуществляться в безналичном порядке и через текущие валютные счета в банках.

Инструкция Центрального банка РФ, на которую сослался президиум, также не содержит подобного указания. Кроме того, как следует из содержания Инструкции от 29 июня 1992 г. "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", она регулирует отношения, связанные лишь с юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, президиум неправильно применил нормы материального закона.

Нельзя признать законным и постановление суда надзорной инстанции в части прекращения производства по делу по основаниям того, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также с учетом ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Прекращая производство по делу, президиум не указал закон, в соответствии с которым заявительница лишена возможности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Подлежит отмене и решение суда первой инстанции.

Как следует из дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчицы. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Элистинского городского суда от 22 декабря 1997 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 1998 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"