||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1999 г. N 952п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на определение Кузьминского межмуниципального суда ЮВАО г. Москвы от 10 марта 1999 года, которым уголовное дело по обвинению

Ш., <...>, ранее не судимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 171 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, направлено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для производства дополнительного расследования.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 29 апреля 1999 года протест прокурора г. Москвы об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демина Ю.Г. поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш. обвиняется в том, что совместно с неустановленным лицом создал организованную группу с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда оно обязательно, заключавшейся в разливе и сбыте спиртосодержащей жидкости под видом водочной продукции в период с сентября по 18 декабря 1997 года. Проверочная закупка фальсифицированной водки произведена на сумму 47.880.000 неденоминированных рублей.

Реализуя фальсифицированную водку, он совершил мошенничество, похитив путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанную сумму денег.

В протесте указано, что содержащийся в определении вывод суда о необходимости исключить из доходов Ш. расходы, связанные с его противоправной деятельностью, не соответствует требованиям закона. Суд дал расширительное толкование норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы налогообложения юридических и физических лиц, подменив понятие "доход" понятием "прибыль".

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая дело на дополнительное расследование из подготовительной части судебного заседания, суд правильно указал в определении, что необходимо изъять все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Ш. и провести дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу для уточнения полученного дохода с учетом произведенных затрат и иных накладных расходов.

Принятое решение суд обосновал тем, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организации" и ст. 12 закона "О подоходном налоге с физических лиц" от 7 декабря 1991 года прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от ее реализации и затратами, связанными с ее реализацией, а документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества, подлежат исключению из доходов.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Диспозиция ст. 171 УК РФ не предусматривает такого понятия, как неконтролируемый "доход", а устанавливает термин "доход".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций", валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции, уменьшенную на сумму расходов по этой операции.

В соответствии со ст. 12 Закона от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 42 Налогового кодекса РФ при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества.

Таким образом, анализ положений указанных законов позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующий признак состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 171 УК РФ, - извлечение дохода в крупном размере - составляет фактически по своему объему выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.

Поэтому высказанные в протесте соображения относительно того, что, якобы, в размер крупного дохода должны включаться все денежные средства, полученные от незаконной предпринимательской деятельности, без учета затрат на ее осуществление, являются ошибочными, поскольку затраченные виновными средства подлежат вычету из общей суммы доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместитель Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"