ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1999 г. N 1218п99

 

Председателя - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П.Верина на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1999 года.

По приговору Московского городского суда от 9 июня 1999 года

М., <...>, с неполным средним образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. "н" УК РСФСР на 9 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет без штрафа, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии общего режима без штрафа;

Ш., <...>, с неполным средним образованием, до ареста не работавший, судимый 21 мая 1996 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, -

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. "н" УК РСФСР на 9 лет, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет без штрафа, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 9 лет без штрафа, на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшего К. 1.100 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демина Ю.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, М. и Ш. виновны в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах - совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а Ш. и неоднократно.

Преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах.

17 ноября 1996 г., в период между 4 и 6 часами, М. и Ш., находясь в комнате гр-на К. в коммунальной квартире по адресу <...>, после совместного с К. распития спиртных напитков, действуя совместно на почве личных неприязненных отношений, обусловленных предположением, что К. является гомосексуалистом и имеет намерение вступить с М. в интимную связь, подвергли его избиению, нанеся удары руками по голове и различным частям тела, причинив К. кровоподтек на лице и кровоизлияния в мягких тканях височной области, правой глазницы, носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, затем связали руки и ноги К. галстуками и затолкали в ротовую полость потерпевшего кляп, используя в этом качестве шарф, после чего обвязали кляп галстуком и шарфом, затянули узлы на затылке потерпевшего и оставили его лежащим на диване лицом вниз. После этого Ш., ранее судимый по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР и М. открыто похитили из указанной комнаты принадлежавшее К. имущество и ценности: 70 тысяч неденоминированных рублей, свитер-безрукавку стоимостью 80 тысяч неденоминированных рублей, пару кожаных перчаток стоимостью 160 тысяч неденоминированных рублей, коллекцию стеклянных игрушек стоимостью 400 тысяч неденоминированных рублей, а также сняли с руки потерпевшего золотое обручальное кольцо стоимостью 400 тысяч неденоминированных рублей, а всего похитили чужое имущество на общую сумму 1 миллион 100 тысяч неденоминированных рублей и с места преступления скрылись. В пределах около одного часа после причинения ему повреждений (в том числе связывания и введения кляпа) наступила смерть потерпевшего К. в результате асфиксии (острой кислородной недостаточности).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 351 УПК РСФСР, в кассационном определении, в частности, должно быть указано существо жалобы или протеста и решение по ним суда второй инстанции. При оставлении жалобы или протеста без удовлетворения в определении должны быть указаны основания, по которым указанные доводы признаны неправильными или несущественными.

Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по настоящему делу не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный Ш., выражая несогласие с приговором, подал на него кассационную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене приговора.

Однако доводы этой жалобы не нашли своего отражения в кассационном определении и не были предметом обсуждения судом второй инстанции, по ним также не принято никакого решения, что с учетом указанных требований закона о содержании кассационного определения является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет за собой отмену определения.

Поскольку действия Ш. и М. взаимосвязаны определение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1999 года в отношении М. и Ш. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.